分享到: | 更多 |
新闻——据《工人日报》近日报道,“八达岭野生动物园老虎伤人”事件3个月后,受伤游客首次向动物园提出赔偿要求,而园方则表示自己没有责任不需赔偿,即使赔也是人道主义补偿。中国消费者协会法律部负责人表示,消费者“违规”不等于经营者无责,引发网民“一边倒”式的批评声。
眼下,中消协的发声不过重申了一个老理——经营者之责优先于消费者守规。只有恪守这个共识,弱势游客的权益才不至于在众声喧哗中被“雨打风吹去”。
下车逾矩、老虎伤人,事件倒也不复杂。但偏偏是因为诸多“幕后花絮”令这起动物园老虎伤人事件,由法律纠葛转化为掺杂道德等多种因素的话题。
中消协认为消费者“违规”不等于经营者无责,这个逻辑判断并非出于情绪偏袒。固然,动物园曾与游客签署《自驾车入园游览车损协议书》,“如因违反上述规定(严禁下车等)发生的车辆损伤和人员伤害,自驾车主应负相应的责任”。不过,《消费者权益保护法》第二十六条明确规定,经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式……减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定。
说得更明白一点,在底线的安全保障责任上,“最终解释权”不是动物园的“家规”,而是明文法律。这就像老板跟员工签订的“工伤死亡概不负责”协定一样,纵使郎情妾意、真实表达,奈何协议本身就不具有法律效力。
这里包含两个层面:第一,生产经营者不能以格式合同作为自己的“免责金牌”,无效条款无法PK国家法律;第二,既然消法规定“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求”,那么,园方仅仅警示或签署协议,显然涉嫌义务履行不充分。这也就是中消协所说的,起码应该“对车辆加装防护装置、挖掘隔离壕沟、配备自卫工具等,同时应设置救生员,配置麻醉枪等设备。”对老虎的有效管束、对风险的最大防范,这是保障公共利益的基本要求。一言蔽之,此事中动物园恐怕不能仅仅承担“人道主义补偿”的责任。
坊间对当事人的质疑与批评,是舆论基于秩序的考量,绝非专业司法的审判。无论当事人是何种表现或身份,都无妨其合法求偿权的依法兑现。眼下,中消协不过重申了一个老理——经营者之责优先于消费者守规。只有恪守这个共识,弱势游客的权益才不至于在众声喧哗中被“雨打风吹去”。
聚焦李克强总理答中外记者问系列评论 2014-03-24 |
中工时评:环评报告应“保密”吗? 2014-04-03 |
新京报:向国企“父子兵”说不,别止于回避制 2015-04-01 |
乔志峰:不必过度解读“史上最任性”辞职信 2015-04-17 |
杨兴东:辞退超龄环卫工还须兑现社保义务 2015-08-11 |
对网购“好评返现”不能止于“劝诫” 2015-08-27 |
“只认纸质车票”必须改进 2015-09-08 |
政务微博,开通后更要“有为” 2015-10-27 |
如何打消职场女性的二孩顾虑 2016-03-09 |
差评快车 造谣“黑”客 2016-07-13 |
互联网新闻信息服务许可证 (10120170038) | 信息网络传播视听节目许可证(0111630) | 京ICP备11015995号-1 | 联系我们:zgw@workercn.cn
广播电视节目制作经营许可证(广媒)字第185号 | 违法和不良信息举报 | 网络敲诈和有偿删帖举报电话:010-84151598
Copyright 2008-2022 by www.workercn.cn. all rights reserved