大概是供血不足吧，时常犯晕，看不懂的书真就看不动了，于是找了本有关艺术社会史方面的书翻页。一不小心，这就知道了，在艺术史的长河中，原来我们强调的阶级性表现（再现）是很晚近才有的，关于画作的阶级形象和属性分析理论当然也是如此。

　　这些说法出于洋人之笔，所指也是洋人绘画。本来嘛，理论上阶级概念的出笼是近现代才有的，之前当然没有这样的观念，奇怪的是，作者认为实际上阶级属性这种意味早在理论未出现之先就一直存在：还没有出生的“想法”如何能够表达呢？再看中国图画，那些山山水水的文人构图，除了墨客的胡思乱想外，难不成真的有阶级意识内含其中吗？

　　我不太懂。不过看到理论家借用论证的一幅画，却导出了留存于脑海中的往昔记忆。作者列举了卡洛利·费伦茨（karoly Fernczy）的画：扔石块的男孩（Boys Throwing Stones）。画面是河边的三个小男孩，两个站立的侧身，一个在扔石块，另一个裸露上身的茫然地目视远方，后面的一个弯着腰在捡石块。这幅非对称空间结构的作品，描绘的是河边男孩正在扔石头，主题表达是既不工作也不上学的少年在打发时间，画中视野指向的未来模糊不清。据说这幅图是少有的、没有明显或者说刻意阶级性的作品，有点印象主义的感性随意。

　　无论是构图还是它的单色调我都很喜欢，这个和艺术无关，和所谓的阶层烙印也不搭界，看着这幅画我一闪念就回到了蒙昧的少年……从小学到接近初中毕业，小伙伴们每个夏天都会到河里游泳，在河边扔石块打水漂，完全不知道彻底的裸体是一种艺术，所以从没想着摆个姿势，只是无忧无虑的送别每一个夏日。

　　正如理论家所说，补丁衣裤和化纤（的确良）面料奢侈的服装一去除，文化（文明）意味的服饰分级遥远得没了影儿，所有裸身小人都是平等的，可能真是没有阶层意味，加之大家同属于无产阶级，故而光屁股的孩童们都很开心——平等总是让大家都很开心。有能力的，比如水性很好的，或者是学问、家庭背景好的，都不会因为丧失了高人一等的衬托而不快活。

　　这种被那个时代规范，从不用思考论证、甚或是无意识的直觉意念在很长时间里一直和我相伴随行。坦白说，即便不是怀念，但也确实很喜欢那样的时光。

　　然而，这些虚幻的美好时光终于还是被颠覆了。

　　几十年后，当我再次和幼时的玩伴坐在方桌边念叨那些场景的时候，很多的讲述却有些让我意外：在他们的记忆里，相同画面在内心的痕迹是另外的模样。尚能吃饱饭的机关花朵，饥肠辘辘的农村幼苗，快乐的眼眸后面都有淡淡的感伤：在那个年代，他们幼小的心灵里总有自卑魅影深藏。不是因为旧损的衣帽，也不是因为时刻饥饿的胃肠，而是因为远望的视线里，看不到理想的路，看不到离开田野的希望。

　　也许吧。客观说，我不知道他们是不是在用当下的眼界总结那个光着身子的正午，又或者即便回到那些个烈日艳阳的夏天，真的在欢快的肉体里就埋藏着惆怅的神伤。可能是因为智力有限的原因，我从未有过，也从未体察过那种成熟，没有“穷人的孩子早当家”那种复杂的智慧之光，在那个年代完全意识不到还有基于不同层级的文化想象。

　　其实即使是现在，我依然不能摆脱旧时沉迷的幼稚想法，总以为幸福是脱离了物化满足欲望的意念生活。不过，成熟的人应该不会这样看待现实的世相，阿Q的，或者说精神的构想更真实，还是那些展示出来的物化表象更真实，对我来说还真是难以看清楚。

　　很多时候人们只是站在私有的位置上设想世界，根本无法摆脱所处位置投射出来的印象，有自以为是的高大全无所不知的慷慨激昂，就有猥琐蒙昧的夜行人想象金光大道，曾经的记忆，是被遮蔽所阻，还是潜意识里故意的营造呢？

　　假如世界真有阶层（阶级）的分野，即便没有自觉意识，像我一样，又如何能够逃避现实的刻刀呢？