虽然对于法律规定，一些部门和人员可能存在不同认识，在执法上也可能受到自身能力的影响，但作为权力部门和人员，“有明文规定不可为”的不为、“有明文规定必须为”的不推卸，当是基本原则。只有心中有这根“弦”，才不会在一些具体的监管问题上屡屡“跑偏”。

　　据本报6月8日报道， 2014年云南省发改委在对一起价格垄断协议案件进行调查的过程中，发现该省通信管理局涉嫌违反《反垄断法》，滥用行政权力，组织电信运营商达成价格垄断协议，排除和限制相关市场竞争。目前，云南省发改委已依法对参与垄断协议的中国移动云南分公司等4家电信运营商罚款共计约1318万元，同时已督促省通信管理局进行整改。

　　组织行业内部单位订立“行业协议”进行垄断经营，过往多见于一些行业协会。不过，在公众的诟病下，这类行为已不多见。如今，个别行业主管部门竟然担起了如此“重任”，公然成为垄断的背后“推手”，其影响和恶劣程度可想而知。尽管当事部门表示不是有意违反相关法律，却摆脱不了权力“越界”的嫌疑。

　　而事实上，权力“越界”在不少地方和部门都不同程度存在，有的在市政管理方面表现比较突出，有的在土地出让、环保执法上比较严重。比如污染治理，国家出台的政策不可为不多、不细，但总有一些地方有意无意地越权，给一些污染企业“开绿灯”和“放水”。在有关部门组织的执法检查报告中，很容易找到诸如审批不合法、执法不规范这样的内容。

　　权力“越界”是一个老问题，可谓“顽症”。其本质上是滥用权力、乱作为，破坏性和“杀伤力”较强。主要表现为：一是选择性管理。一些行政主管部门在行使权力时有意无意地“优待”一些人、“限制”一些人，并没有做到“一碗水端平”。二是选择性处罚。对于同样的违法行为，不是按照统一规则进行处罚，而是有时处罚重、有时处罚轻，有时不处罚，想处罚时再处罚。如此为之的直接结果是，法律的严肃性受到了质疑，各种拉关系、“走后门”的不良风气屡禁不绝。

　　为了防范权力“越界”，有关方面制定了不少法律和规章，也对一些“越界”的单位和个人进行过问责。但是，类似问题时有发生，从一个侧面说明，一些权力部门和执法人员并没有将依法办事、谨慎用权内化于心中，而是嘴上说得多，行动做得少；一段时间做得好，一段时间做得差。虽然对于法律规定，一些部门和人员可能存在不同认识，在执法上也可能受到自身能力的影响，但作为权力部门和人员，“有明文规定不可为”的不为、“有明文规定必须为”的不推卸，当是基本原则。只有心中有这根“弦”，才不会在一些具体的监管问题上屡屡“跑偏”。

　　“法无授权不可为、法定职责必须为”，已广为公众所知。现在不少行政部门都在制定和发布本单位、本系统的“负面清单”，意在防止权力“越界”，杜绝各种权力过多干涉市场、企业，乱作为的现象。这样的清单很有必要。无论是权力乱作为，还是不作为，根本原因依然在权力行使的任性上。因为一些部门和一些执法人员的任性，才导致了一些法律、规定适用的不公平，执法尺度的不统一。防止权力任性，一方面，是有权者自身理念、观念的转变，另一方面则是外部监督和处罚的加强。两方面都下功夫，类似的问题才会不断减少。