广场舞荡起的涟漪经久不去，在高音喇叭角逐之后，又和“决定命运”的高考起了冲突，大妈们俏丽的身影在多地斩获不良声誉，尽管如此，相信热爱生活的大妈们不会轻易退缩。简单来看各方似乎都有免责的理由：公共场所的活动并未侵犯私人领地，宅居私室的闲士、信步广场的散客凭什么就该受到滋扰？

    现实生活中，人们总是表现出对“个人自由”的自主享有，比如在公共场合高声“表演”私人谈话，而一些于法禁止的行为也会肆无忌惮地屡屡重现，诸如在公共空间优雅地抽烟，带着宠物狗乘坐电梯……这些场景可以说是常态，当有人站出来试图阻止时，很可能会遭遇意外的回应。在这些“享有充分个人自由”的人中不乏指责广场舞侵犯自己利益的人。比如，广场舞者中反对烟雾、拒斥与狗共梯者大有人在。从这个角度，我们就可以看到所谓反对者和热衷者近乎是一类人，对他们中的很多人来说，“你没有权力干涉我”是一种常态心理，没有人认真去考虑过自己是不是有权利扰乱别人的生活。

    这里的问题是，当我们主张个人权利的时候必须要明白，个人的权利是某种公共协议许可之下的个人表达，既包含对他者的要求，也包括对他人所负的义务，不同个体之间的合作协调才能保障个体权利的合理性。

    很明显，独立于他者的所谓权利并不成立，肆意而为的独角戏是无所谓权利的，就像孤身荒岛的鲁滨逊，他可以施展自己能够想到的任何胡作非为，既没有谁埋怨他，也不会给任何人带来不便，然而“拥有”任何权利的鲁大侠其实不需要权利，失去了社会关系的他没有任何权利。

    不只是舞者，持有同样观念的人广泛存在，这不是舞曲音量关小一点，或者是多开辟一些市民免费体育场所就能解决的问题。如果我们不能同放任的“自由”保持距离，不能主动限制自己的权利，不同的权利便极有可能演化成对抗，造成更大的冲突。这恐怕不是危言耸听。

    自由是很多人一心向往的境界，但自由不等于无度，你的自由不能随意侵害他人的权利。