在什么情况下，农信社敢于告法院副院长？前提必须是实现司法的独立，让法官审判能够排除各种行政化干扰。

　　漯河中院副院长赖账不还，还威胁说“起诉你也赢不了”。这事被央视曝光后，河南高院经过调查，决定给予当事人行政记大过处分，并建议漯河市委、市人大常委会按法定程序免去其中院党组成员、副院长职务。这结局，正应了电影中那句台词：“出来混，迟早要还的！”

　　身为法院副院长，利用手中的权力耍赖，拖欠农信社贷款本金65万元10年不还，引起的民愤可想而知。从法律上评判，当事人并没有履行好法官法规定的“恪守职业道德”的义务，更涉嫌“滥用职权，侵犯自然人、法人或者其他组织的合法权益”。这样的人当法官且是法院领导，民众何以指望其守护公正呢？

　　虽然在整个事件中，除了不妥言论外，并无证据证明其直接干预妨碍对方起诉，但赖账10年不还，无疑是仗着自己的特殊身份，认定了对方不敢通过法律途径维权。这种“自信”的背后，乃是坐实了自己副院长的权力影响力。看似是品德上的瑕疵，实际上关联到任职资格，因为现代法治发达国家，对法官道德品行的要求高于其他职业，只有那些品行端正、充满良知的社会精英，才能胜任“运送正义”的神圣职责。

　　值得反思的是，为何在长达10年中债权人不寻求实际的司法救济？在现有的司法体制内，告法院的领导这么难？法律规定有司法的回避原则和异地管辖制度，为何阻止不了实践中的审判难呢？其实说到底，还是司法不独立。法官依法独立审判的权力得不到保障，因为司法体制、个人晋升、人情关系等多种因素掣肘，要想把一个以中级法院副院长为被告的案件公正审判，谈何容易。尤其是在司法行政化的内部体制下，中院副院长对本级和下级法院的审判，无疑具有极大影响力。正所谓“你懂的”，这些看得见的、看不见的行政化羁绊，令债权人遭受权益损害也无信心打官司。

　　在什么情况下，农信社敢于告法院副院长？前提必须是实现司法的独立，让法官审判能够排除各种行政化干扰。反讽的是，河南高院的处分决定虽然实现了对法官的追究，但它将上下级法院之间的关系，变成了直接的行政管理关系，在根本上不是促进司法独立，反倒是进一步强化了司法的行政化。试想，上级法院对下级法院的法官握有处分大权，法官管理形同行政官员一样，就可能导致下级法院法官在审判上“惟命是从”，今后对于涉及上级法院领导的案件，下级法院的法官如何敢独立公正的审判呢？