官员代表民众处置公共事务，理当接受民众的选择和监督。民众的每一张选票，代表的不仅仅是一份同意、一份反对，还有背后更为深广的殷切诉求

    一位“老好人”在民主测评中拿了满票，相反，一位敢抓敢管的“黑老包”得票并不靠前。对此一些人私下议论，丢了选票干得再多也白搭。在选人用人中，这类票数与真实的民意扭曲、与干部优劣背离的现象并不鲜见（6月19日《人民日报》）。

    原本旨在发扬民主、吸纳民意的测评，结果却沦为庸俗的关系学、小圈子，这样的票选显然有违测评的初衷，也不能反映真实的民意，有必要加以纠偏。不过，这并不意味着票选就没有价值，更不能以此为由降低票选权重，甚至退到以前选人用人中只唯上的老路。毕竟，从单一的上级任用到群众参与投票，渠道增多的同时，也触动了以往单向化的用人方式，其进步性显而易见。

    需要追问的是，习惯于把结团等同于团结的老好人，为何能在票选中拿满票？一般而言，但凡老好人，大多能广结善缘，以利益、感情笼络他人，不使人感觉到威胁，沟通上也并不困难等等。

    从中可见，老好人更受青睐，或不外乎两个原因：其一，老好人手中本来就拥有可以支配的权力资源，可以通过一定的给予赎买民意，也即以权换票；其二，选票的权威性并没有真正到位，仅仅凭票选以及选票背后的民意，还不足以撼动官员的权位。因为不信任，很多群众在票选时往往就呈现较大的随意性、随机性。

    这些因素，说起来与票选机制本身的优劣关系并不很大，更多的乃是当下官场的生态环境问题，或者是对权力的约束问题。如果民主测评真正落实到位，起到约束官员不当、不法行为的实际效果，必然会在选优汰劣的过程中做到廓清风气。

    因此，当下之计，理当持之以恒地推进官员民主测评，不应该有任何的犹疑，更不能因为出现了一些问题就否定测评的价值。当然，若想真正发扬民主、测评得当，还需要相关的制度辅助。

    一方面，以严密的制度约束权力，强化对官员干扰民主测评行为的问责。对于那些不干事、专事搞关系的官员，不妨多一些敲打、督责，使其能够或者不得不将精力都放到工作上，而非拉帮结派、蝇营狗苟。眼下，国内一些地方已经开展了对平庸官员的治理行动，以往看似无为亦无害的做官宝典，显然行不通了。不干事的官员不必等到票选，早早地该干嘛干嘛。

    另一方面，还需要切实加大票选的权重，让民意也能够在一定程度上决定官员的去留。此前，媒体在披露贪官罪行的时候，相当一部分贪官呈现出“边腐边升”的特征。比如，原铁道部副总工程师张曙光就是一个典型案例，民众的举报并没有对他的不断升迁产生实质性影响。类似的情形多了，必然影响民众的参与热情。只有真正将民意当作设官任职的重要依据，手中的选票才能够发挥作用。

    官员代表民众处置公共事务，理当接受民众的选择和监督。民众的每一张选票，代表的不仅仅是一份同意、一份反对，还有背后更为深广的殷切诉求。投票的民众本身不可不慎，而官员尤其要有所敬畏。