据《人民日报》8月19日报道，西安市雁塔区委常委、组织部部长史某与雁塔区小寨街道党工委书记张某某、雁塔区城市统合行政执法局局长王某等组织吃请，虽属自费聚会，但酗酒行为不雅，造成不良影响。

　　接到反映后，省委责成雁塔区和西安市组织部门调查，然而，负责查办的部分领导和相关部门没有履行职责，存在推诿、落实不严等现象。对此，陕西省委决定，不仅对酗酒行为不雅的当事人予以党纪和政纪严肃处分，也给予负责调查的工作人员和相关部门作出处分，免去了雁塔区委书记李德文的职务，调离岗位，对市委组织部部长钟健能进行诫勉谈话，对没有履行职责的市委组织部具体人员则调离组织部。

　　一个下属区的个别干部出现“廉洁自律”问题，却令区的党委书记为此承担责任，并把责任一直追究到市委组织部，这一做法，按陕西省委书记赵正永的话，就是“过去谁违反规定，处理此人就可以了。现在我们要坚决落实党委主体责任，不仅对涉事干部予以处分，对于其本地区、本单位党风廉政建设负总责的相关领导干部也予以警告等处分。”

　　一直以来，干部出问题，处理这位干部，是常见的责任追究做法。按“责任自负”的原则，涉事干部对问题负责，不会“株连”他人。基于“有限责任”的认识，很多问题没有得到有效的纠正，日积月累，问题最终危及党和政府形象，党面临“四大考验”、“四种危险”的挑战，并非危言耸听。

　　自司法系统内部启动“一案双查”制度以来，人们开始重新发现“责任边界”，开始对问题的直接负责者、关联负责者也纳入追究的对象，也对责任的种类进行科学的分类。然而，这些制度落实并不太好，原因在于“双查”也好，“倒查”也罢，这些机制只解决了“查谁”，却没有解决“谁查”的问题。“谁查”问题的根本在于“查不好，查者也要承担责任”。西安雁塔区委书记及市委组织部，负有“谁查”的责任，却没有履行职责，结果被追究了责任，这就是我们所说的“查者责任”的基本内涵。

　　从理论上看，党委自我承担单位内部反腐倡廉建设及群众路线教育中的责任，属于主体责任，是第一责任，是领导与负责落实的责任，而肩负监督职责的纪委和监察部门的监督责任，则是具体的执行责任。主体责任与监督责任并不冲突，它们之间构成逻辑上的相互责任关联结构，从而使责任运行变得更有效。可以这么说，在西安雁塔区这一案例中，区委书记因发挥区党委主体责任方面失责而问责，市委组织部人员与相关领导被追责，则是因没有履行好监督与调查责任而问责。

　　主体责任的落实，加强了单位党委在建设廉政工作方面的责任意识，高举“主体责任”如同抓住了党风廉政建设的“牛鼻子”，牵得越猛，抓得越紧，反腐倡廉更可期。