以监督公车私用知名的区伯被报道“在长沙因嫖娼被抓”。消息传出后，有人惊讶于口口声声为公益者的私德败坏，有人斩钉截铁地说肯定是一次报复是一场阴谋，有人分析“即使区伯嫖娼了也不能否定他的监督公车行为”。各种观点喋喋不休，争论声远远多于“媒体提供的事实”。嫖娼的事实并不清晰，舆论场上各种争论和判断却远远跑在事实前面。

　　一位网友一直在微博上问我：区伯这事儿是网络热议的焦点，作为一名时事评论员，你怎么一直没有对这件事作评论？我说，评论员并没必要对每个热点事件都凑上前去“说几句”。为了显示自己的“舆论领袖”身份，或表现自己“不缺席”，事实不清时也习惯性地“说几句”，这对公共讨论毫无贡献，反而把本就混乱的判断搅得更乱，对公共理性是一种干扰和误导。

　　评论员并不掌握事实，媒体在前方调查，警方还没有最终通报，区伯本人也没发声，这时评论员能说什么呢？说绝不相信区伯嫖娼了？——凭什么“不相信”呢？说这完全是一场报复和阴谋？——证据呢？说“即使区伯嫖娼了，也不能否定他的监督公车行为”——这明明就是两件事，事实上谁也否定不了监督公车的行为。如果嫖娼是真，反过来也可以说“监督公车的正义也不能遮掩嫖娼的不堪”。事实不清的情形下，玩弄庸俗的辩证法和讨论伪问题，其实毫无意义。

　　这几天舆论炒得沸沸扬扬的郭文贵与胡舒立之争，争来争去也是一地口水，财新方面已报警，会诉诸法律程序解决，另一方当事人还继续通过媒体发声——事实并不清晰，这时舆论场上的观点和站队也是过剩的，如“相比之下我更相信胡舒立”、“不能任由流氓往媒体人身上泼污水”之类表态只是一种站队，对公共讨论并无实质意义。看不清楚事实时，“非得说几句”的结果就是往舆论场输送混乱和对立，使公共讨论变成两个圈子的对立。

　　真的没必要啥事都凑上前去说几句以寻找存在感。不懂的事，别轻易评论；不了解的事，别妄下判断，还是等了解了前因后果和相关背景后再去表达意见，别一听到“方韩之争”就立马站在某一方摇旗呐喊。事实不清时，静默地等待事实逐渐浮出水面，等事实清楚后再作判断，那才能凸显观点的价值和可贵。

　　热点和真相的节奏常常是不同步的，事件处于大众围观的热点高峰时，事实往往不清，但这时公众和时评家往往最兴奋，对“判断”的热情往往最高，热点的时效压力会产生一种无形的力量并“逼”着舆论领袖去表态。可事实的完全浮现往往没有这么快，待真相完整呈现时，乌合之众可能早已转移去消费新的热点了。公众很多时候感兴趣的可能不是真相，而只是围观热点、猜测真相、想像阴谋、消费情绪、享受吐槽的快感。

　　很多事情，本来并不混乱，但评论多了，公众反而更混乱了。另外，看不清事实时就站队表态，也会让讨论变成一场敌友划分，网络在很多问题上变得越来越对立化、尖锐化和极端化，与这种习惯有很大关系。

　　舆论场的一大浮躁表现是，人们轻易就把某种本能的怀疑抛出来，而根本没有做好提供证据和论证这种怀疑的准备——只是任性地说“我就怀疑就怀疑”、“我就是更相信谁”。评说一件事，需要自己先想清楚怎么论证，不能自己还没想清楚就“急于说几句”，结果只会是把自己的“不清楚”传递给大众，带来了更大的混乱。没人强迫你非得说几句，有时候，静默等待比夸夸其谈可贵得多。