日前,湖北作协主席、作家方方发表《我的质疑书》,质疑湖北省人社厅在职称评定上“粗糙而轻率”,还提到自己因反对“诗人T”晋升正高二级职称而遭诽谤、恐吓。消息一出,在文坛引发轩然大波。对此,诗人田禾回承认曾发短信辱骂方方,但否认职称评定程序有问题。田禾表示,将会到法院起诉,“相信法律会给我一个公正的评判”。(4月19日《东方早报》)

　　诗人田禾是否有资格晋升,涉及文学领域的专业评价意见,孰是孰非应以专业人士的客观评价为基准。不过,作为省作协主席、省文学创作系列高评委会主任,方方公开质疑职称评定的公平性,足见职称评定规则与流程存在可改进之处。相较于具体的争议,这起风波引出了一个更值得思考的问题:我们为什么要制定规则?

　　职称衡量专业技术人员的专业技术水平,很多情况下不仅与职级待遇直接挂钩,还可以成为一种“有面子”的头衔。正因为现实中职称评定牵涉参评者的利益,确保规则发挥作用显得尤为必要。有关组织制定职称评定的规则,就是为了建议一种大家公认的评价体系,让各行各业的人都能公平地获得一种职级和身份的认可。

　　以文学创作职称评定为例,除了作品、年限、计算机等刚性条件外,通过评定的最重要的一环是通过评审委员会的投票。制定由行业专家投票的规则,目的就是要通过提升评审的专业性来确保公正,尽量减少争议,进而实现激励文化创造力的初衷。

　　但从现实来看,不光在文学界,许多有职称评定的行业都曾爆出职称评定“黑幕”。就拿学术界来说,屡受诟病的高校行政化的一个表现,就是担任学校、院系行政职务的教员,哪怕学术能力一时不够格,也能稳稳当当地当上教授。职称评定规则遭践踏,导致职称评定遭遇公信力危机,已演变为社会不公的表现形式之一。

　　与职称评定类似,近几年的文学评奖同样争议不断,几乎每一次评奖都掀起一场舆论风暴。究其因在于,有些文学评奖并没有严格按规则办事,而是掺杂了不少的“小动作”,甚至出现了少数人“轮流坐庄”的潜规则。每一次罔顾规则的评奖,都会在争议中减损该奖项的公信力,进而给整个行业带来负面影响。

　　无论是职称评定还是文学评奖,都要通过好的制度设计进一步激发作家的创作力。和国内许多行业一样,作家也存在体制内外之分。当下的职称评定一般针对体制内专职作家,兼职作家、体制外作家,大多跟职称没有什么关系。即使可以被纳入职称评定,后者也不需要职称为自己添金。减少职称评审“黑幕”,根本途径是让职称去利益化。如果职称仅为一种荣誉,围绕职称评定的各种纠纷必定随之减少。

　　规则意识应贯穿到社会生活的方方面面,一切按规则行事的领域,规则都不应是稻草人。评职称也好,评奖也罢,都是激励,而公信力无疑是激励制度的生命,守规则才有公信力。