抓住官员的个别表情与言词，而非揪出更带有实质性的违法乱纪证据，这种过度捕捉细节的监督很可能流于肤浅。

　　在有图有真相的自媒体时代，官员干部“笑场”往往是件高风险的事儿。最新的例证发生在安徽阜阳，一段视频显示，面对在强拆现场痛哭的拆迁户，一信访干部不时“哈哈哈”发出笑声，并说“不服告政府”。日前，区政府确认该干部“现场表现不当”，责令其写出深刻检讨，并向广大网友道歉。

　　这是一个很有意思的处理结果。在法纪的评判标准里，“表现不当”是个模棱两可的定性，“深刻检讨”也并非行政或党纪处分。倘若是这位信访干部不够礼貌，那么道歉的对象该是拆迁户，向网友道歉似乎跑偏了。这个处理至多表明政府对待舆论监督的姿态。

　　现实生活中，“笑场”真算不上什么大事儿。只要是人，在具体的语境下难免有表现不妥的时候，只要没触及党纪国法，大可不必上纲上线。如果非要把它看作是舆论监督的公共事件，那么真正值得监督的，不是干部笑得妥不妥当、说得得不得体，而是这起拆迁是否合法，补偿是否公平，被拆迁户究竟是漫天要价还是合法权益受损。

　　遗憾的是，从一开始，人们的注意力就都放在了那几声“哈哈”上。抓住官员的个别表情与言词，而非揪出更带有实质性的违法乱纪证据，这种过度捕捉细节的监督很可能流于肤浅。因为脱离具体的语境，忽略整个事件的脉络，单独拿出来的一个表情或一句话，虽然也反映出当事人的态度与心理，但有时并没有多少公共监督的价值。例如这起事件，如果拆迁违法、补偿不公，那么揪住笑声的监督并没有触及问题实质;如果是拆迁户漫天要价，那么视频引起的公众围观很可能只是被绑架利用了。

　　虽然有很多成功的范例，但将自媒体捕捉到的细节作为监督焦点的做法，很可能暗含跑偏的风险。在网络舆论场，人们关注细节更甚于事实，可能使监督在事实错误的基础上空耗，反过来又加重舆论监督的情绪化倾向。

　　在这起事件中，所谓的检讨与道歉，究竟会对官员有多少触动?煞有介事的处理能解决多少问题?除了应对舆情危机之外，我还真没看出多少网络监督的公共性价值。