在舆论高度关注下，南京“6·20”重大车祸的真相竟愈显扑朔迷离。公众关于肇事宝马车司机的最初认知——严重超速、无证驾驶、事后逃逸、存在“毒驾”，随后被南京警方逐一证伪。据南京交管部门的通报，在确认肇事司机闯红灯引发事故之后，又查明宝马车是抵债所得；同时，现场并未发现毒品，宝马车的车速比身边车辆“快一些”，车主也只是“暂时离开”。

　　或许是“宝马车主”这类具有标签性质的身份，加之民间曝出视频显示出事故的空前惨烈，官方的“权威发布”却并没有平息公众的怀疑。即便交管部门称已通过DNA鉴定的方式确认肇事车主身份，但关于事主被“调包”的传闻仍在互联网上广为传播；而“快一些”、“暂时离开”等说法更是遭到普遍质疑，乃至有大量民众呼唤目击者出面开展“独立调查”。

　　事实上，目前无论从官方现有的调查结果，还是从公众掌握的信息看，这起车祸还是一起“普通”的严重交通事故。无论车主是“宝马”还是别的什么车，车祸本身就是车祸。但如今事态的发展却已然超越了交通事故的范畴，变成了一部“悬疑剧”。当任何“权威解释”都得不到信任，本应简单的真相只会愈加模糊；而当车祸成为悬而未决的疑案，最终受损的将是政府公信力。

　　对此，政府部门纵有无尽的“躺枪”感，也必须面对这样的现实，并尝试作出更为完满的回应。这显然是一个艰难的过程。其实，造成事件“反转”的并不是权威部门本身——人们关于事故的最初认知来自媒体披露而非“权威发布”，媒体报道的信息亦随着调查开展而有所修正。但同时，政府部门在“权威环节”中的作为却依然有需要反思之处。

　　即便连续两次公开回应已属不易，但与公众的极度关切相比，南京方面的回应犹显慢了一拍。而回应中间折射出的随意，更为公众留下了可供指摘的话柄。来自目击者的证言和民间流出的视频记录，都足以令人判定肇事车辆处于非正常的超速状态，人们需要进一步明确的是其究竟“速度几何”、“超了多少”。按理说，这是技术手段完全可以解决的问题，只需要通过官方给出权威结论即可，但交管部门却以草草一句肇事车辆“比身边车辆快一些”作答，并称其“没有出现狂奔的现象”。用主观判断代替客观数据，在事故调查中是很不专业的，如此说法，非但无法以理服人平息传闻，反而可能让人留下官方“不当回事”甚至有“猫腻”的印象。

　　事故调查是一个严肃的过程，“权威声音”不可能全被公众带着走。只要合乎真实的逻辑，官方作出的回应超出公众想象、甚至相反于公众的想象，都是正常的现象。但“顺应公众期许”同“被公众裹挟”又是两回事。“以公开为原则，不公开为例外”，是政府事务的通行标准；在类似公共事件中，当舆论已经开始众声喧哗，“说比不说好”、“早说比晚说好”、“实话实说比故弄玄虚好”就应当是政府部门须秉持的不二准则。这中间既涉及回应的技巧问题，比如没有调查清楚就不能轻易下结论，肇事者的量刑依据应留给司法环节决定；但更重要的还是直面关切的方法和态度。貌似公开、实则躲闪的“伪公开”，支支吾吾、语焉不详的“真推诿”，乃至一些出于思维惯性、一厢情愿的草率表态，都只会把政府部门推向被动的境地。

　　就此番南京“6·20”重大车祸，很多人想起了几年前杭州“70码事件”——飞速飙车的跑车将男青年谭卓撞死，警方最初称肇事车辆车速“每小时70码左右”，引发公众极大不满。“70码事件”的结论最终也被反转，一度成为当地警方的一桩丑闻。殷鉴不远，今人当以此自省。