6年前，因自家房子被南京第一高楼“紫峰大厦”挡住了阳光，市民陈先生夫妇通过诉讼维权，结果却因律师不愿代理无奈撤诉。6年后，陈先生的儿子站了出来，替年迈的父母讨要“阳光权”。前日，南京鼓楼区法院经审理对此案作出一审宣判，判决“紫峰大厦”的建设方——南京国资绿地金融中心有限公司一次性补偿陈先生10万元。（11月25日《金陵晚报》）

　　“第一高楼”败给“小住户”，的确给人以逆袭之感。现实中，类似“第一高楼”阴影下的“阳光权”诉求，往往被淹没在“第一高楼”盛名之下，各种投诉乃至官司，也往往因为双方体量与实力之间的巨大悬殊，而难有胜算。如此看来，南京“第一高楼”一审败给一位普通住户，也就颇显另类。

　　不过，“第一高楼”的光环，是否就应遮蔽普通住户的阳光权，答案原本是否定的。很多学者甚至认为阳光权不只是一个财产权，而应属于人格权，它不仅与生命、健康息息相关，还包括了生活的安适、宁静。我国物权法也对相邻建筑物的通风、采光和日照作出了明确规定，并为公民维护“阳光权”提供了法律依据。

　　按说，有了法律的保障，高楼之下本该没有“阴影”才对。“大高楼”挡了“小住户”的阳光，小住户胜诉，也本该天经地义才是。然而，现实的情形却是，对于“小住户”的阳光权诉求，始终缺乏应有的重视，对于阳光权的保障，也缺乏必要的法律尊重与执法严肃性。尤其是放在城市建设、高楼迭起的背景下，“阳光权”的诉求不仅显得不切实际，对于“阳光权”的侵犯，反倒成了家常便饭，以至于因侵权现象太普遍而到了“法难责众”的境地。

　　从这个角度来看，南京“第一高楼”因侵犯阳光权而败诉，也就更加难能可贵。现在应该关注的是，其他“阴影”下的住户，是否可以据此案例发起诉讼并获得赔偿，“阳光权”的胜诉能否复制。

　　基于此，“第一高楼”阳光权败诉，还不能说是“小住户”的逆袭或完胜，唯有“阳光权”维权之路顺利实现，“阳光权”才算真正“拨云见日”。