去年6月，有媒体报道了郑州“祭（zha）城路”更名为“平安大道”一事。去年9月份，郑州市民朱广义等五人将郑州市人民政府告上法庭，请求法院判决改回原路名。近日，这起行政诉讼案件在新乡市中级人民法院公开开庭审理。法庭未当庭判决。

　　城市发展在迅速推进，由之带来的地名更改之争似乎也日益变得常态化。郑州“祭（zha）城路”更名为“平安大道”在当地所引发的争议，可谓极具代表性。不过争议的化解与裁决，最终诉诸法庭，还是头一次。暂且不论法庭最终将作何裁决，此事也的确提供了一种化解类似争议的路径。

　　根据相关的地名管理办法，地名变更，必须要征求相关市民的意见。换言之，地名更改，首先是个程序问题。但在这起事件中，被告声称已在更名前发放了征求意见表，也就是履行了相关程序。但在市民看来，这些意见征求，不仅参与人数过少，且缺乏具体的个人信息，其“有效性”与“真实性”存疑。那么，对于类似的程序之争，法律的裁决，无疑是最有效的解决方式。

　　然而，也必须看到，不是围绕地名更改的所有争议，都有望通过法律来实现最终的“公正裁决”。且不说，这类事件到底能否归属行政诉讼的受案范围都仍存分歧，更为重要的是，在法律程序上防范地名“乱改”，不过是一道最低的底线。而在地名之争背后，更蕴藏着城市发展理念、城市公共事务决定权的合理分配等等诸多问题，而这些，相比简单的程序问题，更显复杂，也更值得正视。

　　围绕地名或路名更改所产生的争议中，一般都存在这样一种现象，即市民“拥护”那些更具“历史感”的名字，因为习惯了，而城市管理者则多想令地名变得“高大上”。从这一微妙的意识之差中，其实可以看出部分城市管理者那种矛盾而暧昧的历史观。因为，与动辄更换那些具有历史底蕴地名的做法呈现出鲜明对比的是，当下不少城市在发展过程中，又表现出主动挖掘城市历史底蕴的一面，比如屡屡上演的名人故里争夺战，再比如人造古镇之风的流行等等。这两种“矛盾”的做法，其实不过都是某种“实用主义”在作祟。“祭（zha）城路”更名为“平安大道”，其一条理由就是，旧地名“对于政府的招商引资带来不利影响。”

　　当然，并非说城市发展就应该完全摒弃“实用主义”，也不是说“历史的就是对的”，而是说在“经济理性”与对市民情感和历史传统的兼顾上，必须要予以恰当的平衡，而非顾此失彼。而要保障这一微妙的平衡，除了必要的程序性保障，更需要从顶层设计上确保市民对于城市管理的正常参与渠道和权利，同时让“市民认同”，不只成为程序性要求，而本身就是一种发展目的。这里既关系到具体的路名更改程序，更关系到宏观上的城市发展治理结构与发展观。可以假设，在共治形态下，一个地名到底要不要改，市民参与过程中，就会有答案，而不是在改了后才会“听到”争议，甚至是顶着争议也得改。

　　期待法庭最终能够以公正的裁决，给这场持续已久的争议画上一个圆满的句号。但倘若将这场小小的争议事件，置于当下整个的城市发展与治理的大背景下，这一裁决的结果又似乎没那么重要。因为，只有一些更为“根本”的问题解决了，大到整座城市发展规划的科学和“不折腾”、小到一条街道名字的命名不致引发争议，才能获得更为有力的保障。这是法庭之外所必须看到的更大“争议”。