与网络平台签了异地维权的协议，发现维权成本明显加重，怎么办？据媒体报道，一些网络应用平台通过协议的方式，明确用户与平台发生纠纷时，只能去平台所在地法院起诉。试想一下，你如果只是损失了几元钱，会千里迢迢舟车劳顿去打官司么？

几元？忍了。几十元？认了。那要是几百元、几千元、几万元呢？如果有大量消费者陷入类似纠纷呢？

根据法律规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。据此，被告住所地并非合同纠纷的唯一管辖法院。

可是，在实践中，平台约定由平台所在地法院管辖的现象却很常见，这种约定的性质属于格式条款。在实际消费过程中，消费者在使用网络服务或进行网上消费时，对于屏幕上率先弹出的用户协议，可能没时间或根本没想仔细阅读就选了“默认同意”键。另外，在格式合同中，消费者为了使用平台服务，不得不接受用户协议规定的全部内容。

管辖法院是诉讼时原被告双方考虑的重要因素之一，为了“打主场”的地缘优势，在法律允许的范围内选择最便利、最有利于自己的管辖法院是当事人的在先优势。而网络应用平台的这一约束，也是为了日后在诉讼中占据主场地位。

争议的管辖法院涉及纠纷的解决，对消费者具有重大的利益关系。例如法院地理位置不同，消费者为了维权，需要付出的交通成本、时间成本等均有所不同。如果平台所在地不在消费者所在地区，一旦发生纠纷，消费者要么千里迢迢去外地起诉，要么提起管辖权异议，从这个角度来说，消费者处于弱势一方。但是，如果从另一个角度思考问题，平台的纠纷案件散落在全国各地，平台在全国各地应诉，也会增加企业的负担。

正因如此，一方面，有关方面应当从保护消费者权益的角度出发，加强行业监管，避免消费者陷入格式条款带来的维权难；另一方面，也要在司法实践中探索相应的解决路径，例如，是否能够促使平台和消费者双方选择在互联网法院解决问题，大家都不用到现场，网上就能完成，这不失为一种解题之道。