思想者小传

　　杨立华，北京大学哲学系教授、博士生导师，主要研究领域为中国哲学史、儒学、道家与道教，近年来主要着力于宋明哲学、魏晋哲学的研究。出版专著《中国哲学十五讲》《宋明理学十五讲》等，译著有《近代中国之种族观念》《宋代思想史论》《帝国的话语政治》等。

　　人生如同在茫茫的大海，有时遭遇惊涛骇浪，有时看起来风平浪静。但即便在风平浪静之中，也蕴含着各种各样的不测。在充满偶然和不测的人生路途中，经典的阅读、经典的力量就好像锚，可以锚定我们人生的力量。

　　多年来，我一直强调通过经典阅读来获得某种经典性的人生，把自己的人生经典化。它不是意味着我们自己成了经典，而是强调把经典的力量注入我们的心灵当中，然后来面对各种各样意想不到的局面和事情。

　　从这个角度来看，任何听讲，无论线上还是线下，都代替不了自己的阅读。通过对经典的深入阅读，我们能够接续上往圣先贤的思考，获得生命的沉淀。

　　庄子，很多人都知道这个名字。庄子的著述和思想，对于我的学术成长来说非常重要。我走进哲学之门，走上哲学研究的道路，最初引路的书就是《庄子》。记得大学三年级的时候，偶然一个机会读到了《庄子》，从此欲罢不能。考上北大哲学系研究生之后，就开始跟随老师们进一步学习《庄子》。多年来，我的研究脉络也一直没有离开过庄子，近来也一直围绕庄子在进行研究和写作。

　　《庄子》一书，将哲人的思考和评判融入寓言之中，通过人物之间跨越时空的对话传递哲学奥义。在后来的中国思想史上，几乎没有思想家能够摆脱《庄子》的影响。那么，普通的哲学爱好者应该如何进入庄子的思想王国？如何理解庄子的文章之美？这里，我想和大家分享一下我的阅读体会和思考心得。

　　■想了解古代哲学家的思考，除了研读他们留下的文本以外，我们没有别的更好的东西。尤其像庄子这样的人，关于他的历史记载非常少，我们能够做的不过是“读其书，想见其为人”而已

　　■《庄子》这本书的研读重点，我个人认为是“内七篇”，但这并不是说“外篇”“杂篇”就不需要去读。“外篇”“杂篇”是后世学庄者所为之，其中透露出的很多信息对我们理解庄子很重要

　　古时“解庄”非常难，难就难在文本很庞杂、注释比较多

　　历来对《庄子》有不同的解读方式，有的是学院派研究，有的是偏向于领会人生实践智慧的写作。除此之外，还有一个非常大的研究脉络，那就是注疏的脉络，即详细注解、解释，逐字逐句逐章地解读《庄子》全书。

　　应当承认，要想了解古代哲学家的思考，除了研读他们留下的文本以外，我们没有别的更好的方式。尤其像庄子这样的人，关于他的历史记载非常少，我们能够做的不过是“读其书，想见其为人”而已。

　　注释《庄子》的作品非常多。在我刚刚着手研读《庄子》的时候，陈鼓应的《庄子今注今译》对我影响很大。此外，还有一些注疏类的作品绕不过去。例如，钟泰的《庄子发微》对《庄子》的文本解读就非常细致深入。

　　我个人认为，儒家和墨家是可以称作学派的。因为它们既有思想传承，又有明确的传承属性。但道家有所不同，它没有明确的传承谱系，跟儒家、墨家相比更是明显。所以，“以老解庄”是我不能赞同的。老子与庄子的哲学主题、思想宗旨和哲学关切点是有根本区别的。

　　“解庄”非常难，难就难在《庄子》的文本。《庄子》没有一个明确的口传传统。举个例子，读《论语》或者《孟子》，特别是《论语》，和它相关的解释传承几乎一直都没断过。因为有口传的传统，所以《论语》不管有多少种解释，都有一定的统一性，有一些共同的东西是大家不会去质疑的。

　　但《庄子》不一样，《庄子》文本本身就很庞杂，到魏晋时期才受到普遍重视，才开始有较多的注释。直到郭象把《庄子》的文本进行重新整理并加以注释，我们现在流传下来的《庄子》文本才确定下来。这就导致庄子的哲学有一个非常长的历史隔断。结果是，不管哪一代研读《庄子》的人，大体只能面对手里的文本去跟庄子对话。

　　由此，非大哲学家是不能“解庄”的。你没有那种思考能力，无论有多深的训诂功夫都没有太大的用处，而必须要有根本的、足够深的哲学思考。换句话说，对《庄子》这种没有口传传统、有历史隔断的经典文本，需要有哲学心灵的人才能解读好。

　　在《庄子》的注疏脉络之中，有一本书非常了不起，那就是王夫之的《庄子解》。王夫之本人就是一个大哲学家，可以在很高的哲学高度上“碰见”庄子，可以经由对话不时透射出庄子的哲学高度。

　　朱子注《四书章句集注》时，有一个特别清晰的理念：注的内容不要太多，不要用自己的注湮没了经典本文，经典本文才是最重要的。这是朱子作为一个大哲学家、文学家的清晰认识。不管我们的文字多重要，不管我们的解释多细致，都不能遮盖经典本文。钱穆在《庄子纂笺》中，也贯彻了这一理念。他广泛搜集资料，把重要的内容汇集在一块，既不失简明，又显得广博丰赡。

　　需要指出的是，我们现在接触到的庄子哲学思想，严格意义上讲是经过郭象整理之后的版本。尽管郭象注可能在很多地方明显曲解了《庄子》原文的意思，但真正读进去，会发现郭象的注释在很多地方确实有深契于《庄子》哲学的地方。深契《庄子》哲学的地方，就是哲学的对话，是一个哲学家向另一个哲学家的致敬与质疑。

　　“或类《山海经》，或类《占梦书》”，52篇删削整理为33篇

　　《汉书·艺文志》里面著录的《庄子》是52篇，而我们今天看到的《庄子》为33篇。33篇文本的《庄子》，分为“内、外、杂”三个部分。其中，“内篇”7篇，“外篇”15篇，“杂篇”11篇。这是郭象删削整理的结果。

　　郭象发现，他原本看到的《庄子》“外篇”“杂篇”里，庞杂的东西太多，“或类《山海经》，或类《占梦书》”。这样的东西不可能是庄子作为一个哲学家所留下的正式文本，所以郭象就把相关部分删掉了，并且对剩下的篇章进行整理归类。

　　那么，“内篇”7篇、“外篇”15篇、“杂篇”11篇全都是庄子本人写的吗？苏东坡进一步提出，至少有4篇非庄子本人所著，即《说剑》《让王》《盗跖》《渔父》。

　　王夫之在《庄子解》里更是讲，“外篇”15篇全都不是庄子所作，而系“后世学庄者为之”。这是了不起的见识。他为什么这样断言？因为王夫之本人就是文体家，他看得出庄子的行文风格。例如，王夫之评价其中一篇说文字“软美肤俗”，这怎么可能是庄子写的呢？

　　大部分学者认为，“内篇”是庄子本人的作品，而“外篇”“杂篇”不是。但即使持这样观点的人，也没有特别充分的根据，拿不出充分的理由。王夫之对文章的感觉是非常个体化的，这种感觉又难以传达给大家，没有办法作为有效证据来说。

　　但也有一些大学者提出了截然不同的观点，其中影响最大的应该说是任继愈。任公一直都在讲“外篇”“杂篇”是庄子本人所作，而“内篇”不是。他的根据是《史记》，司马迁为庄周作传并引用了《庄子》的话。任公注意到，司马迁引述的话和篇名，都在“外篇”“杂篇”中。

　　不得不说，这个证据我们是无法轻视的。因为无论如何，我们离《庄子》都比司马迁离《庄子》远太多，司马迁能看到的资料肯定比我们现在看到的更多。

　　上世纪80年代初，刘笑敢在其博士论文《庄子哲学及其演变》的开头部分进行了详尽考证，试图把这个“疑案”予以解决。按照汉语的发展，单字词的出现是早于双字词的，一定先有单字，然后再有组合字。他注意到“精神”“道德”“性命”等几对概念——在“内篇”里，“精”“神”和“道”“德”没有出现连用的情况；“外篇”“杂篇”里开始频繁出现这些字的连用。

　　有人反驳说连用也不是作为完整的一个词，而是在讲“精”和“神”、“道”和“德”。《天下》篇讲庄子“与天地精神独往来”，这里的“天地精神”显然是连在一块的，是一个完整的词。一旦明白这一点，就能够证明一件事：“内七篇”整体上早于“外篇”“杂篇”。

　　通过这个线索，还能够进一步确定年代关系。把《庄子》和其他经典加以比较会发现，跟《庄子》同一时代的，如《孟子》，还有早于《庄子》时代的，如《论语》，里面都没有“道德”“精神”“性命”连用的情况；而偏晚的经典，如《荀子》《韩非子》已经开始频繁出现这些词的连用。由此可以基本确定，“内七篇”整体上早于“外篇”“杂篇”。

　　基于统计还可以看到，《庄子》“内七篇”里概念的交互使用频率极高。这从一个侧面反映了“内七篇”的整体性。《孟子》也是这样的情况，所以我们基本可以确定《庄子》的“内七篇”和《孟子》是同一时代的文本。根据历史记载，孟子和庄子恰恰是同一个时代的人。