战争对某国财富的具体影响，关键取决于战争之前的初始条件、战争中究竟失去了什么，以及该国的国民素质和应变能力

　　通常我们都认为，战争对一个国家的影响就是“胜则兴，败则衰”。但是，无论从历史实证角度分析，还是从决定国运兴衰的关键因素判断，我们不难发现，这种认识其实是一种线性思维。今天我们应该理性、科学地认识战争对一个国家国运兴衰的复杂影响。

　　通过对历史上的西班牙、葡萄牙、英国、日本、俄国、法国、德国等七个国家战争与国运兴衰的分析后可以发现：战争对国家兴衰的影响是复杂的，既不一定完全有利于胜利者，也不会像“复活理论”所说的那样，战败者总是会在10到15年后复兴。战争对某国财富的具体影响，关键取决于战争之前的初始条件、战争中究竟失去了什么，以及该国的国民素质和应变能力。

　　一般而言，战争胜利者一定是财富获得者而战败者必然遭受损失，可是有时候事实并非如此。确切地说，战争对国家和地区财富的影响并不取决于战争胜利与失败本身，而在于战争的过程和结果给一个国家资源造成的压力与破坏程度。如果在战争的过程中耗尽了资源，哪怕战争胜利了，胜利的一国也开始不可避免地进入衰落的历史进程。一战期间欧洲的胜利国都付出了巨大损失，财富存量和生产能力严重倒退。法国虽然夺回了被德国占领的10个发达省份，但是需要较长时间才能使这些地区的经济得到恢复和发展。事实上，之后法国国力长时间并不强盛。

　　一个国家的贸易垄断地位，对于财富的积累常常是至关重要的。葡萄牙、西班牙、荷兰、英国、法国在不同年代的战争中，因为失去贸易垄断权而直接导致国家财富的损失和经济衰落。如果战争仅仅导致住房、交通工具、消费品和其他物资而不是资源的破坏，那么战争的损失很快可以在和平的建设中得到弥补。例如德国、日本、意大利尽管二战损失惨重，但是所消耗的主要是上述物资、资产。只需要10到15年的时间，就有一代儿童成为生产和消费主体，从而使上述国家的生产和财富创造能力很快就得以恢复。

　　如果战争耗费或破坏了自然资源，或者丧失了资源的支配权，那么这种影响将是长期的，比如1870年到1871年的普法战争，投降的法国赔款50亿法郎。正是这次战争中所取得的赔款和阿尔萨斯、洛林的煤矿、铁矿等丰富的矿产资源，帮助德国工业迅速发展起来，法国却一蹶不振。

　　如果战争破坏了基本的经济制度，那么要看新的制度建立需要多长时间。例如1917年，布尔什维克通过暴力革命掌握了政权，推翻了沙俄原有的政治和经济制度，但新的经济制度迟迟不能建立起来，到1920年，工业产出只有1913年的八分之一，粮食产量比5年前的产量低五分之二。直到1921年“新经济政策”增加市场力量和私有企业运作空间，才让经济有所起色；直到1926年，农业才回到1913年的水平，两年后，工业才回到同样的水准——新制度的建立花费了10多年的时间。

　　如果战争损失了金融资源，造成资本短缺，甚至使战败国背上沉重的债务，则要看需要多少年才能重新积累起足够的资本。清朝因战争失败赔偿的白银，几乎耗尽了当时的金融资源，使中国资本主义原始积累更加缓慢而漫长。二战后的日本大部分战争赔款都被美国、中国等逐步免除，毫无疑问对该国经济的重建起到非常积极的作用。

　　当然，战争除了直接对财富的创造进程和财富分配格局产生影响外，通常还有些间接影响，比如文化、科学技术等方面。历史上，游牧民族对农业社会的一次次征服，很大程度上阻碍和延缓了人类财富创造能力提高的进程。而农业社会对周边荒蛮民族的征服客观上也为他们带去了先进的科学技术、生产技术，以及先进的制度和文化，有利于当地财富创造能力的提升。