中工时评：“周薪制”缘何无疾而终

本网评论员 王宪

　　厦门市翔安区和四川凉山州，分别从2008年8月和2013年10月开始试行的对农民工工资按周发放制度，到目前为止结果大致相同，都已经不了了之了。只有凉山目前的态度还积极些，“我们不会因为困难和阻碍而放弃推行周薪制”。（见5月15日《工人日报》）

　　对于习惯了每月领工资的我国广大职工而言，周薪制还比较陌生。但是，农民工欠薪问题久治不愈，倒逼地方政府从发薪周期上想办法，不能不说是一个无奈的选择。

　　月薪改为周薪，时间长度降低四分之三，有利于及时发现企业拖欠工资的苗头，并方便查处违法行为；即使发生欠薪，也不会发生大额拖欠，可以把损失大幅度降低，从而避免酿成社会事件。这个初衷无疑是积极的，但在实施中却受到了阻力和不解。

　　由于周薪制增加了资金周转量，效益却不是十分明显，还增加财务的工作量，本就融资困难的企业持否定态度在预料之中；农民工对周薪制也不认可，却有点不可思议。不认可的理由可笑又可怜，由于缺少理财能力不得不用每月只领生活费的办法克制自己，剩余部分年底可以“拿一大笔钱回家”、“一周的工资估计不够用，也缺乏期待感”、“找一份工作不容易，企业稍微拖欠，我们也不可能去吵去告”。

　　一项苦心经营的机制并未受到普遍欢迎，政府部门的失望可想而知。那么，是什么原因造成这种尴尬局面呢？

　　任何一项新政，准备不充分就仓促出台，难免不做成夹生饭。2008年发生全球性金融危机，殃及中国，造成出口减少，消费萎缩，苦撑不住的企业主出现“跑路”，使不少农民工工资讨要无门。本应借助司法手段解决的问题，厦门却于当年8月1日仓促出台周薪制。不能从根本上解决欠薪不说，连制度设计的主要受益者农民工都没有充分了解，获得他们的支持就更成了成了奢望。

　　周薪制是一项制度设计，法规支持必不可少。以农民工权益维护为例，国家先后制定了百余项法规。而周薪制这样一项涉及点多面广的制度更改，竟没有制定一项专门的法规，只是援引20年前实施的《工资支付暂行规定》第七条：“工资至少每月支付一次，实行周、日、小时工资制的可按周、日、小时支付”，显得过于单薄，太欠有力。并且《劳动法》对周薪制还没有明确规定。

　　周薪制如果被认为是一项制度创新，应该由国家层面拿出顶层设计，而不是一州一市的孤军深入。基层政府毕竟影响力有限，对一些涉及全局性的工作，有些勉为其难。勉强去做，也缺乏可信度。

　　工资支付周期长，有利于增强职工的稳定性，培养职工的忠诚和长期行为，但不利于劳动资源的高效利用；工资支付周期短，有利于资源流动、效率提高，但容易产生短期行为。选择何种工资支付方式，是企业根据自身情况决定的。盲目拿来应对欠薪问题，有欠缜密思考。

　　周薪制在欧美国家早已司空见惯，尤其在服务行业，工资按小时计算，每周五发放薪水，人们领取一周的报酬，高兴地携全家一起欢度周末。中国目前虽然也有年薪制、小时工等薪酬形式，但根本上还没有改变按月发放。无论年薪制还是周薪制，都要从实际出发，使美好的愿望和结果不要脱节才好。