李先生由于胃部不适，在北京一家超市买了“江中猴姑饼干”，食用后发现其与普通饼干无异。李先生认为该产品不是保健品也不是药品，宣传上属于误导消费者，故起诉超市、生产者江西食方食坊中药食品公司、广告代言人徐静蕾等被告。日前，北京海淀法院受理了此案。（见7月8日《广州日报》）

　　此番事件闹上法庭，是非自有公断，而所谓的养胃饼干既不是药品，也没有“保健食品”标志的蓝帽子，说明它只是普通食品罢了。既然是普通食品，哪来的“疗效”、又谈何“治病”？

　　即便没有李先生的起诉，有几个问题还是让消费者如鲠在喉：第一，根据我国《食品安全法》的有关规定，普通食品不能宣称具有保健品功能和疾病预防功效。那么，类似食品广告中所谓保健治病的功能诉求，算不算凭空捏造？第二，即将施行的新《广告法》也规定，广告代言人在广告中对商品服务做推荐证明，应依据事实，并不得为其未使用过的商品或者未接受过的服务做推荐证明。那么，明星在广告中强调产品功效，是亲身体验的效果吗？如果无效，连带责任就一定在所难逃？

　　在基本保健需求上，养胃可能就跟抗癌一样，被一些商品料定为普适而难以界定的概念。于是浑水摸鱼，暴利在手。现实中，许多商品号称的“保健治病”功能，在营养学者的逻辑里，根本都是无稽谣传，而一些消费者却被蒙在鼓里，成为了商家搞噱头、玩概念的牺牲品。

　　“饼干养胃”是科学还是神话？这个问题，如果食品安全与质监部门能上点心，也许就无须消费者出来“蚍蜉撼大树”了。眼下，各地消保委的公益诉讼能关切到手机里的预装软件，自然也不能放过疑似高价忽悠“神话”产品：一是为科学正名，二是为法治示范。