武汉市连日暴雨，致许多汽车的车牌脱落，73岁李老汉在齐腰深的污水中摸回20副，每副喊价100元卖给原车主（实际成交价多为三五十元），消息传来，引发各方争议。

　　支持者认为，李老汉付出了劳动，理应获取报酬；而反对者认为，这是趁火打劫，有损文明；学者认为，适当收取酬劳是可以的，但不应超原价值的20%；而当事车主觉得，重办车牌既麻烦又花钱，不如和李老汉协商。

　　有趣的是，绝大多数网友对李老汉持赞同态度，这体现出人们市场意识的提升，但也应警惕，不应把市场原则滥用到一切领域。

　　对于持“市场至上”观的人们看来，不许李老汉收费，将来谁还肯在污水中捞车牌？这事实上鼓励了人们互不帮助，最终伤害的是丢车牌者的利益。如果允许收费，捞车牌的人会越来越多，通过竞争，捞车牌的价格将不断回落，趋于合理。

　　但，不应忽略这样的前提：“雨中捞车牌”未必是一个市场，因其偶然性大，无法稳定、持续经营，且受外部条件制约，如城市排水系统提升，则这个“市场”就会消失，这就鼓励了少数人为了既得利益而去破坏公共设施，较典型的例证是，当年凡是有小店主经营公共电话处，周边投币式公共电话必遭破坏。

　　应该看到，李老汉的收益源于不可抗力对他人造成的伤害，如果这也能成为生财之道，则将来谁遭遇病患、车祸、溺水时，救助者都先谈价钱，谈不拢便拒绝施救，这可怎么得了？事实证明，这世界并不只有市场，绝不能将市场原则应用到一切领域。既然“雨中捞车牌”未必是市场，我们就不能完全从市场的角度来评判它。

　　可问题在于，长期以来，我们有这样一种错觉，觉得市场最公平，信市场总是没错的。其实不然，以肾脏移植为例，由于资源有限，不得不按市场原则分配，导致活体肾价格畸高，由此引发道德危机：有钱人就算不急需，也能先得到，穷人即使急着救命，也无法得到，人生而平等，可到此时，富人却有了先活下去的权力。

　　偏信市场，一是因为市场对我们生活的影响过大，二是因为在市场之外，还不易找到更公平的空间。即以本案论，如不从李老汉手中买牌子，几无其他的解决之道，至少李老汉不会推诿、拖拉和傲慢，而真去补一趟牌子，情况就不好说了。

　　那么，为什么不能把补车牌变得更方便、更快捷、更温和一点呢？若如此，又有谁会找李老汉去买牌？这也许并非个案，恰恰因公共服务质量难孚众望，才迫使人们不得不相信市场，才让市场原则压倒一切，甚至超越了对文化、历史、传统的尊重，可一个人人只会从利益角度思考问题的社会，又如何能长久？这值得我们深思。