12月7日，记者从最高法有关人士处获悉，最高法正在制定有关非法证据排除的解释文件，如果各项工作如期完成，该解释有望在本月内出台。据悉，在该解释文件初稿中，疲劳审讯、诱供、指供、威胁被告人、威胁证人等变相刑讯逼供等行为将被视为非法证据，法院应予以排除。（12月8日《新京报》）

　　事实上，早在去年11月21日，最高法就发布了《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》，其明确指出，“法院要严格执行法定证明标准，强化证据审查机制。采用刑讯逼供或者冻、饿、晒、烤、疲劳审讯等非法方法收集的被告人供述，应当排除。”如今，最高法拟出台解释文件，将“疲劳审讯认定为变相刑讯逼供”，这符合当前的法治思维与法治意识。一个整体规范，一个细节诠释，必然会让“禁疲劳审讯”变得更有可操作性。

　　可以说，“躲猫猫”事件揭开了公众对刑讯逼供的审视与关注，也让当前的证据获取制度饱受质疑。在这样的境况下，相关部门升级与更新证据的获取方式，无疑是及时的纠偏。就此次或将出台的文件而言，“疲劳审讯、诱供、指供、威胁被告人、威胁证人等变相刑讯逼供等行为将被视为非法证据，法院应予以排除”，这无疑是最大的亮点。这样的做法，让证据变得更有正义性，既是回归了法治的本来含义，也是一种社会进步的体现。

　　仍然值得审视的一点是，对于禁止刑讯逼供，我国刑事诉讼法第54条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释中第61条等法律条文均明确规定禁止。但遗憾的是，在司法实践中，刑讯逼供仍然普遍存在。刑讯逼供这样的硬暴力况且如此，疲劳审讯这样的软暴力即便有规定，就能落实到位么？

　　就此来说，对于“疲劳审讯算变相刑讯逼供”的制度规定而言，仍然需要完善必要的配套措施。一则，是要设立相关的监管者，对刑讯逼供、疲劳审讯等进行监管，不能每到关键时刻，都是摄像头坏了，然后不了了之；二则，是要设立必要的惩戒机制，既然“疲劳审讯算变相刑讯逼供”了，就意味着疲劳审讯已经被重新定义，那配套的惩戒机制也应及时跟上。

　　简而言之，“疲劳审讯算变相刑讯逼供”的制度规定，是充分制度善意的，不仅是人性化的举措，也是法治的一大进步。但有一点需要明确，即要谨防这口惠而实不至，让这沦为花架子制度，徒具观赏价值。