日前，某信用评估机构开展了一项社会试验。他们在北京、杭州开设“无人超市”，想看看在没有营业员监督的情况下，顾客能否经受得住“诚信考验”。在北京的试验中，有三名女性没有付钱就拿走了昂贵的货物，还有人往返好几次，拿走数袋价值不菲的烟酒，却只支付了十元钱。

　　毫无意外地，这些没能经受考验的人，马上受到舆论的口诛笔伐。但实际上，舆论是否就该对他们万炮齐轰？这事恐怕还有待商榷。因为所谓考验诚信的社会试验，根本不必要、甚至不应该开展。芸芸众生，出凡入圣者毕竟是少数；对于大多数人而言，人性中都存在一些普遍的弱点，比如爱财、私心。对于人性的诸多弱点，在心知肚明而又心照不宣之余，采取一些适当的防范措施去约束，防止其泛滥为害，这是有效而不失体面的对策。人性经不起考验，也不应该去考验。精心设计一个陷阱去考验人性，让那些弱点缺陷暴露无遗，只会把人置于狼狈不堪的境地。

　　在防盗网、防盗门、防盗锁、保险柜都唯恐不够牢固的社会里，开设“无人超市”，让顾客自助取物、自主付款，其结果不必试验都能想见。但是人们多少都有的自私自利之心，并不能成为不要诚信的借口。法律规范的刚性约束，是建立诚信的基石。只有在法治的框架下，使失信者受惩罚，守信者得奖赏，市场诚信、社会诚信才有可能建立起来，否则就是一句空谈。

　　当前问题的重点，不在于人们有没有私心，而在于私心过度泛滥，甚至突破公序良俗和法律规范去损人利己。高考制度被视为最公平的制度设计之一，然而日前媒体记者卧底揭露的有偿替考黑幕，仍然让人触目惊心。

　　诚信为何普遍缺失？失信为何普遍存在？关键原因就是法律规范要么存在漏洞，要么执行不力，使得守信者吃亏，失信者得利。如果不是卧底的记者揭露了真相，那些雇枪手替考的学生，很可能就要暗度陈仓，成功走进名校大门了。那些老老实实凭实力考试的人，就有可能在不公平的竞争中被淘汰出局。在更多的市场领域、社会领域，那些制售假冒伪劣商品的、侵犯知识产权的、做假账偷税漏税的，甚至赤裸裸借钱不还的，很多人早已经超出了不守诚信的范畴，甚至变成了严重的违法犯罪。

　　在诚信这个向度上，如果经济和社会机制形成反向激励，那么就会形成“劣币驱逐良币”的效应。如果反向激励的机制不发生根本变化，无论有多少道德倡导和舆论呼吁，诚信都不可能普遍建立起来。

　　在诚信缺失的环境中，参与竞争的人很容易陷入“囚徒困境”，最终谁都很难获利。就拿高考来说，有些人一边谴责应试教育的弊端，一边想方设法钻空子走捷径，不择手段挤进名校之门。诚信环境堪忧，无形之中增加了改革的交易成本，让原本困难重重的高考制度改革步履艰难，于是“一刀切”式的考试成为无可奈何的次优选择。原因很明显，如果连戒备森严、惩罚严厉的统一高考，都存在触目惊心的替考、舞弊等种种黑幕，那些自由度极大而又难以有效监督的自主招生制度改革，怎么能够让人放心呢？缺乏诚信，最终侵蚀的是社会公平之基，损害的是所有人的利益。