在必要的“自查”之外，“他查”更应推进。在涉及到公共安全的重大问题上，执法部门和职能部门不能任由利益主体说了算。

　　湖北荆州的电动扶梯“吞人”事件已过去两天。当地安监部门已将此事定性为“安全生产责任事故”，事件调查也在紧张进行中。目前尚不能确定有哪些单位、哪些人员将成为事故的责任主体。但湖北省质量技术监督局于昨日下发通知，要求各地暂停使用荆州电梯事故中申龙公司所制造的自动扶梯，并督促电梯使用单位会同制造、维保单位对该公司电梯进行自查，待确认隐患消除后方可投入使用。

　　如昨日笔者在评论中所指出的，电梯事故常常关联到多个责任主体。为避免责任层层踏空，就得分别厘清不同责任主体的责任范围和责任大小。由于事故发生在安良百货商场，该商场所属公司有责任和义务保障顾客在使用公共扶梯时的安全。不管这部电动扶梯的生产方、检验方和维护权方对该起事故有无责任，以及有多大责任，受害人家属都有权向商场追索民事赔偿。

　　当然，普通公众更关注的，恐怕还不是因电梯“吞人”事故所引发的民事责任承担，而更多地指向行政责任和刑事责任。在民事领域，逝者已去，生者还要继续生活。对受害方而言，不管痛失亲人的伤痛有多深，具体到民事侵权赔偿上，总归还是会接受一个数额。但当下寄望于个案中某一笔赔偿，就可以让侵权责任方从此在电梯公共安全上长记性，显然太过于乐观了。

　　预防电梯“吞人”，更在行政责任和刑事责任。荆州这一事故有无刑事责任还有待事故调查的推进。就目前的事实来看，尚未听说警方启动了刑事调查。但不排除随着调查的推进，细节日渐清晰，事故责任调查将有行政调查与司法调查的分流。法律责任从来不是非此即彼，而是一个完整的体系。民事赔偿之外，还可能涉及行政处罚，甚至涉嫌刑事犯罪。有效的行政追究和刑事追究，比起民事赔偿在防范安全事故的发生上，当更为有效。

　　一个事故的发生，总是不同的量累积的结果。荆州这一事故也有不同巧合的叠加：首先是电动扶梯存在故障。经多家媒体挖掘，这个电梯厂商的产品此前就曾多次被曝出故障。也有业内人士称，电动扶梯里的安全装置有很多，包括急停按钮、梳齿保护装置等等，如果任何一个装置发挥作用也不会死人，但在这起事件发生时，没一个安全装置起作用。我们固然不能先入为主对该电梯生产厂商进行“有罪推定”，但在必要的“自查”之外，“他查”更应推进。在涉及到公共安全的重大问题上，执法部门和职能部门不能任由利益主体说了算。保障电梯等特种设备的安全运行，本来就是特种设备安全监督管理部门的职责。