央行这份意见稿引起的争议，折射出市场发展与管理思路的不契合。如何弥合分歧？市场行为别拒绝合规管理，管理思维多强调一些创新。这是对争议最好的回应。

　　央行7月31日晚发布《非银行支付机构网络支付业务管理办法》，向社会公开征求意见。征求意见稿甫一发布，就在网上引起了轩然大波。多数意见担心，消费者的支付体验会被强行改变，消费权利会受到限制，理财渠道会被堵塞。担心进而隐隐指向了更深层面，央行制定的新规是不是过于注重维护传统银行利益，而对互联网金融的创新发展产生抑制作用。

　　新思维与旧思维碰撞，新市场与旧市场碰撞，是近年来金融领域的常态，也集中反映到了这份意见稿当中。孰是孰非？这需要多个层面分析。

　　第一个层面，是第三方支付该不该监管，能不能与金融创新之间完全画上等号。近年来，以第三方支付和网上理财产品为代表的互联网金融发展得如火如荼，与具有较少受到行政干预的发展环境有直接关系。相较传统银行体系而言，互联网金融更有进取心和创新能力，为消费者提供了更多的选择权。但客观地讲，互联网金融发展得再好，前景再广阔，也不应成为央行监管的法外之地。一方被监管而另一方不被监管，只会造成新的不公平，并增加金融系统的风险因素。还要看到，根据现行规定，第三方支付企业不具备吸收存款和发放贷款的职能，而目前第三方支付机构有明显的银行化倾向，尽管这种倾向受部分公众欢迎，也有利于倒逼传统银行转型，但从管理者角度讲，不受巴塞尔协议、存款保险制度等约束而有银行职能，安全只能靠支付机构自身信用支撑，不能说不是一个风险源。

　　第二个层面，应该监管和该怎样监管不是一回事。这份意见稿之所以引起争议，是因为其中确有许多不尽如人意之处。比如，第三方支付是互联网金融和电子商务的基础，只强调限制而没有灵活政策，却可能破坏相关市场的环境。又如，迫使消费者在超限额消费时使用属于传统银行的高安全系统，却未必能带来安全。事实上，银行系统出现的损害客户利益的安全问题，比第三方支付机构只多不少。再如，要求综合账户要面对面的方式核验身份，或者采用5种以上的验证方式进行交叉验证；消费账户需要3种以上的方式进行交叉验证。这重陷怎么证明“我就是我”的繁琐管理哲学中。

　　可以说，央行这份意见稿既不代表对互联网金融说“不”，更不代表对金融创新说“不”，只是其中包含的多重考量模糊了其性质。防止金融系统风险甚至反洗钱，维护银行主流的支付和清算体系，通过给第三方支付定性赋予互联网金融一定空间等都在其考量当中。对这些考量的权衡和引起的争议，折射出市场发展与管理思路的不契合。如何弥合分歧？市场行为别拒绝合规管理，管理思维多强调一些创新。这是对争议最好的回应。

　　本报特约评论员迩晓