大学生小闫发现自家大门外有个鸟窝，和朋友架了个梯子将鸟窝里的12只鸟掏了出来，养了一段时间后售卖，后又掏4只。11月30日，记者获悉，小闫和他的朋友小王分别犯非法收购、猎捕珍贵、濒危野生动物罪等，被判刑10年半和10年，并处罚款。（12月1日《郑州晚报》）

　　掏鸟16只被判10年半，引发网友哗然，纷纷认为判的太重了。笔者为此查阅了相关法律条款，这个判决结果虽然于法有据，但已经几乎“顶格”了。

　　《刑法》第341条第1款规定：非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。

　　根据相关细则，此案的量刑要根据动物的保护级别。杀害1级保护动物的，处10年以上有期徒刑或无期徒刑，并处罚金或者没收财产；杀害2级保护动物的，处5年以上10年以下有期徒刑，并处罚金。大学生小闫猎取的燕隼属于国家2级保护动物，那么，根据大学生小闫的犯罪情节，对其的量刑应在5年以上10年以下，为何达到了情节特别严重的量刑起点？唯一的可能是在16只小鸟的数量上。因为，对于加重处罚事由，相关细则中有“相应数量标准”的依据。

　　这就是说，这个判例是“从重”到了无以复加的地步，虽说于法有据，但是毫不留情的。人们之所以对此案的判决感到吃惊，就是因为在有着较大裁量空间的司法实践中，为何一起人对动物的“伤害事件”，会如此没有酌情的余地？

　　这倒不是人类的自大，而是在人对人产生伤害的刑事案件中，法律却表现出较大的宽容。就在同天的新闻中，安徽寿县一女子晨跑遭劫财劫色，罪犯因强奸、抢劫两罪并罚，才被判了6年。其中，获得如此轻判的原因是，“案发后，许某家人赔偿被害人汪某经济损失5.3万元，取得被害人谅解。”如此严重的刑事案件，竟然通过经济赔偿获得被害人“谅解”，那么，大学生小闫是不是只能怪这窝小鸟的老鸟不会开口说话，否则，不用5.3万元的赔偿，给老鸟养老送终都没有问题。

　　法律一直存在“酌情”一说，那么，法律应该在什么情况下“有情”，在什么情况下“无情”？而法律的意义，除了惩治罪犯，也是在给社会普法。作为普通公民，都应该有法律意识，但未必都精通法律，只能在一个个具体的判例中，体会法律的威慑力。那么，相关的判例如果经常给出让人意外的结果，不能让公众在情感上产生共鸣，难免造成“司法不公”的错觉。就大学生小闫掏鸟一案来说，尽管在情节上已经满足非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪定罪要件，但在行为细节上没有反映出主观故意，不然，他也不会将鸟的照片上传到朋友圈和QQ群；在手段上也没有将小鸟残害致死的恶劣情节。为何一定要“顶格”处置呢？

　　其实，这样的判例，对于社会影响来说，不一定具有积极意义。因为，此案的“严”，反衬出有些判例的“宽”。而人们对这种“严”和“宽”的看法，也只是有着某种思维定势的。不说其他，就诸如此类出乎人们意料的不同判决结果，在一定程度上可能会影响法律的严肃性和公正性，由此折损法律的威慑力。

　　文/知风