对于大学生拿低薪，人们并不陌生。在激烈竞争的职场，相对过剩的大学生们毫无优势可言，他们不仅可能拿不到预期的高薪，甚至还可能冒出个“零薪酬”就业的创意——很多大学生为了能有一份工作，不惜暂时放弃自己的薪酬，以“零薪酬”的低姿态获得工作的机会。与“零薪酬”相比，160元月薪似乎还不是最坏的结果，人们会说，谁让如今的大学生“眼高手低”，缺少基本的竞争力呢？在一些人眼中，没有带来效益当然就应该不拿钱。当然，“零薪酬”就业即便被动也是自愿的，而160元月薪则是完全失去选择的结果。

　　问题是，“眼高手低”不是大学生自身造成的，这还是个教育问题，要他们买单并不公平，也无济于事。而且，“眼高手低”就该拿低薪也混淆了价值和权利的边界。的确，如今的大学生早已不是天之骄子，一些缺少基本竞争力的学生在就业过程中倍感艰难。但是，无论一个人的价值是大是小，能力是高是低，都不应该影响到其权利的保障和实现。即便一个大学生缺少实际的竞争能力，没有给公司带来预期的效益，其作为劳动者的基本权益也应该得到完全保障——其工资收入不能低于所在地的最低工资标准，其实际收入应该与所签订的劳动合同相符。这是一个人作为劳动者所享有的基本权利，这份权利并不会因为个人价值的大小而发生变更。

　　所以，开出160元月薪的公司是没有道理的。在用人之前，有一个考察和判断的过程，如果他们认为应聘者缺少相应的能力，他们可以不聘用，没有人让他们做慈善家。而一旦聘用，并签署了相关合同，就应该按合同办事，即便应聘者最终没有表现出被期待的能力和价值，也应该给予其合同规定的相应待遇。这既是契约精神的表现，也是对劳动者的应有保护。如果，用人单位只是以没有带来效益，或者没有达到预期，就随意地变更劳动者的待遇，那么所有劳动者的基本保障就可能是一句空话。因为，即便劳动者本身已经表现得足够好，用人单位还是可以按照自己的意愿，随意开出薪酬。

　　因此，在面对月薪160元的闹剧时，该反思的不是大学生“眼高手低”的问题，这个问题也不是一则新闻所能承载的；真正需要反思的重点是，当大学生在就职和就业过程已经处于弱势时，他们的权益该得到怎样的保障，他们的尊严该得到怎样的维护？难道，“眼高手低”就要被剥夺最基本的权利，在拿到160元月薪之后，只能痛恨自己？难道，“眼高手低”就能成为反智者肆意践踏，不尊重人的嘲讽借口？要知道，“眼高手低”不是大学生本身的问题，不该让他们成为唯一的买单者：“眼高手低”也不是权利被剥夺，智识该嘲弄的理由。

　　当“眼高手低”成为对大学生的普遍判断时，社会容易患上两种毛病：一是，得出读书无用论，看吧，学了这么多年的大学生有什么用？二是，养成人才浪费的习惯，既然“眼高手低”那就活该拿低薪，谁叫自己不争气呢？只发160元月薪的公司，大概就是如此思维。而且，这样的思维还引起了共鸣，大学生“眼高手低”已经成为很多人“哀其不幸怒其不争”的共识。

　　客观地说，大学生“眼高手低”的问题当然存在，当教育改革还不彻底时，“眼高手低”似乎是个必然结果，但这并不意味着用人单位就可以乘机挤压大学生的权益，这既不厚道，也违反了法律法规。事实是，一个正常的社会可以，也应该把“眼高手低”的大学生看成是需要帮助的弱者，给予他们更多的帮助和机会，而不是落井下石、趁火打劫，更不能借机宣扬知识无用论。这才是面对“眼高手低”的正常思维和正确做法。