上海市交通执法总队日前联合多部门，对全市范围网络“专车”营运开展整治。据报道，交通部门表示会将无营运资质的私家车参与“专车”经营定性为涉嫌非法客运，并予以“严打严处”。除依法给予行政处罚外，还将通报当事人所在单位或街镇，以起到警示作用。

　　依法针对非法客运的打击，本是交通执法部门的天职。但这番针对专车的整治行动，却在网上招致普遍质疑。除了已经深度介入专车平台、为自己的私家车找到“新用武之地”的车主外，大量专车用户亦表示“心有戚戚焉”。人们担心整治会扼杀专车业务迅速发展的势头，也是担心本已通过专车获得的良好用户体验，会因为整治而消失——专车便捷、高效、往往能提供个性化的精良服务，很多时候还很便宜。对众多苦于出租车行业服务不佳、改革不力的用户而言，这无异于沙漠甘霖。

　　应该承认，因为专车带来的种种“福利”，就无视其潜在的风险隐患，乃至抗拒一切针对专车的必要执法，并不是一种可取的态度。但反观整治行动本身，也绝不是无可指摘。舆论将相当一部分矛头指向“通报当事人单位或街镇”，执法部门将其视作对非法客运行为的惩戒，无疑是一个明显的败笔——《上海市查处车辆非法客运办法》和《上海市查处车辆非法客运若干规定》，都对非法客运的处罚作出了界定，其中并不包括“通报单位”。执法部门添上这么一笔，显然意在针对专车大面积普及后出现的众多“兼职司机”。然而，一条于法无据的惩罚措施并不能解决真问题，甚至连“下马威”都称不上；其间折射出的计划经济时代思维，却可能减损执法部门的公信力。

　　对执法部门而言，在法律框架内解决问题，是一切执法行为的准则。而对交通管理部门来说，一项以规范秩序为目的的执法却引发强烈的反弹，不能不进行更深的反思。

　　比起“通报单位”，专车支持者更担心的，还是这次执法会不会扼杀一项创新，甚至成为一种倒退。毋庸讳言，专车的出现极大颠覆了固有的交通服务行业格局，也在相当程度上缓解了资源紧缺；搭载专车获得的体验，更令其成为许多人习惯的生活方式。当一项新事物已经对社会产生深度影响，并成为普遍性的社会需求，简单取缔就不是良策，至少不是长久之策。

　　就在专车治理风波出现之际，央行联合十个部委发布了《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》。同是“互联网+”时代的产物，互联网金融也曾像专车那样让人“又爱又恨”。人们既不愿轻易放弃互联网金融带来的丰厚创新成果，也忌惮其可能蕴含的巨大风险隐患。两相权衡之下，这部“千呼万唤始出来”的规章，让多年“野蛮生长”的互联网金融终于有规可循；据此进行科学有效的监管，不仅不再有“封杀”之虞，更能为进一步创新保驾护航。

　　针对专车的管理，是否可能依循相似的路线，获得一个两全之道？须知，面对新生事物带来的冲击，搭准真正的社会脉搏、熟知各方面的情况和诉求，进而用更为开放的态度依法治理，能够更有效地解决问题。对监管部门而言，这需要付出一点努力甚至代价，但只要切准脉搏，“法律规定”和“社会需求”之间，完全可以找到尽可能大的公约数。