以道德为名突破法律底线，让爱狗者的行为无法真正获得支持，而过激的行为也助长了社会的暴戾之气，从某种意义上讲，已经背离了其行为的初衷，并埋下了群体对立的隐患

    6月21日，是广西玉林民间的“夏至荔枝狗肉节”，但受动物保护主义者与吃狗人士多天来的对峙影响，狗肉销量明显下降，涉狗市场及餐馆不得不低调做生意。与此同时，动物保护主义者的一些过激行为也引发了本地人的反感（6月22日《新京报》）。

    玉林狗肉节引发的吃狗与爱狗之争，越来越充满狗血的剧情。比如这边刚曝光“狗贩虐狗敲诈”，那边又抖料属“自导自演”。彼此都在争夺舆论的制高点，并企图通过抹黑对方，为自己争取一个更有利的位置。不过，狗肉之争即便作为新闻富矿，在反复的炒作之下，也让人有些视觉疲劳。一年一度的玉林狗肉节，导致的是排队站位式的争议与角力。只是最后的结果，引发的却是更加情绪化的宣泄。

    你有爱狗的权利，他有吃肉的自由，彼此之间本不矛盾和冲突。然而，一旦权利越界就会形成伤害，爱狗与吃狗之间就会变得不可调和，甚至成为公众心头挥之不去的纠结。社会的进步，需要爱狗理念成为共识，争取狗权实际也是在争取人权。然而，移风易俗并非朝夕之功，在法律没有禁止不能吃狗肉的情况下，任何阻止杀狗的行为都涉嫌违法。更何况，顶着“鱼翅消费大国”名头的国人，在抵制吃狗之事上，确实有些底气不足。

    虽然不能说此次狗肉之争已发展到不可收拾的地步，但不能不说争论并没有产生共识，而是激发了对立与冲突。网络上的争论也是针锋相对，地域和人身攻击越发明显。在这种情况下，政府不介入则明显失位，因为目前的民间自我纠偏能力还无法实现自我解决。

    在国外，韩国一直面临着“拒吃狗肉”的民间运动，但有一点在于，政府在治理过程中明确了严格的权利边界：你可以动用一切媒体力量去鼓吹、去劝诫，但不能给狗肉馆的店主打骚扰电话，或动用物理手段阻止他人吃狗，否则就会被法办。你可以吃狗肉和卖狗，但不能虐待动物，且符合食品安全的标准。恪守权利边界，才会彼此相安无事。

    当前的问题在于，以道德为名突破法律底线，让爱狗者的行为无法真正获得支持，而过激的行为也助长了社会的暴戾之气，从某种意义上讲，已经背离了其行为的初衷，并埋下了群体对立的隐患。确切地说，国内的爱狗人士和公益人士，还缺乏必要的维权智慧，自然也就难以起到“一呼百应”的效果。更重要的是，狗肉之争是社会治理的一道考题，如何通过一场“狗官司”的争论，让整个社会都能达成共识，对政府的治理能力也是一种挑战。

    事实上，狗肉之争在现实中，可以找到很多类似的现象，比如仇官之下，形成了遇官则疑；还比如仇医之下，就会有“杀医案六成人高兴”。结果你会发现，原来被人无比尊重的教师，也成为被口诛笔伐的对象，如果再加上公交车上为争座的拳脚相加，国人越来越像“愤怒的小鸟”，每个人都无法免除被伤害的恐惧，而每个人的权利也都有被伤害的可能。造成这种问题的原因，恐怕还在于法律归法律、道德归道德的权利边界没有得到真正的体现。

    狗肉事件是社会进步的一个节点，也是公共治理的一次检验。从现象中看到本质，无论是立法规范，还是舆论引导，抑或明确边界，是到引起社会治理者重视的时候了。