分享到: | 更多 |
浙江温州一火锅店服务员和女顾客因火锅加水发生纠纷,结果服务员将一盆滚烫开水当头浇向女顾客,导致女顾客严重烫伤。服务员和女顾客原本两个素不相识的人之间怎么会发生这样的事故?这个未满18周岁的服务员到底是怎样的人,为何做出如此过激行为?事发前,女顾客有没有对该服务员说了刺激他的话语?警方公布的现场视频让人在感到残忍、震惊的同时,也陷入了思考。
新闻中的施暴者并不是什么十恶不赦的坏人,他年龄不大,出身单亲家庭,社会经验并不丰富,平时也没有表现出为非作歹的一面,他只是一个刚刚步入社会的17岁的小伙子。但是,因为自感在服务过程中被看不起、被羞辱,受到了委屈,于是就做出了匪夷所思的报复行为——将开水当头浇在了女顾客的身上,并且对伤者拳打脚踢。这是一种弱者的暴戾,他以一种暴力的方式维护自己的尊严,保护自己的权益。结果,当然付出了惨痛的代价。
有一点一直是个疑问,这些作出暴力之举的人,为何没有能力对事情的性质作出判断,对事情的结果作出预判?即便他们觉得自己受了天大委屈,他们也应该掂量一下自己所作所为的结果会是什么,会对别人造成多大的伤害?可遗憾的是,他的第一反应就是要讨个说法,甚至不惜鱼死网破,不惜以身试法,这种极端的思维方式让人感到可怕,似乎只能将问题归结为性格和经历,只能把事件看成是偶然的个案,公众才可以稍微宽慰一些。
有人尝试着去找理由:一定是之前顾客说了刺激他的话,他才会作出如此举动。但是,这个理由并不必然导致后面的结果。即便人们想对弱者表达某种同情,也不能把事件的发生当成是简单的因果报应,更不能因此而感到幸灾乐祸——看吧,让你们不知道尊重别人。舆论还是应该将反思的重点放在弱者的暴戾上:他们为何变得焦躁?他们为何变得暴力?一个工作中常见的问题,为何让他们不堪重负,作出极端之举?
原因有两个:一个是共同体意识的缺失;一个是对理性交往的失望。虽然,人们生活在同一片天空下,但是共同体意识未必具有,人们未必把其他人,尤其是陌生人看成是共同体中的一员,人们不知道自己与他人有何种关联,所以感同身受的体验就会缺少,相互尊重的自觉就会稀缺。更多时候,人们觉得他人是个无关紧要的人,而一旦发生利益摩擦,对方就是一个对自己产生威胁的人。这种共同体意识的缺少对弱者影响更大,因为他们没有资源和平台跻身于某些圈子,他们也没有能力和机会在日常生活和工作中证明自己,他们更容易被忽视,也更难找到存在感。这难免让他们感到失落,变得敏感,也难免面临来自其他群体的歧视与打击。
本来,理性交往还可以让人们有话好好说,即使出现问题发生摩擦,也可以通过沟通交流或求助制度规则的方式进行妥善解决。这是社会最愿意看到的解决问题的方式。但实际情况是,人们根本不把规则当回事,也没有形成应有的制度敬畏,生活中的交往,特别是发生摩擦时的交往,靠的不是谁说的有道理,谁做的合乎规矩,而是谁有关系,谁能够摆平对方。矛盾发生时,对立双方已经没有了沟通的耐心和交流的动力,也没有了对制度和规则的尊重,人们想到的是如何找到保护自己的最佳方式,即便这种方式不光彩。这对于弱者来说,也是一个难题,他们没有外在的力量可以借用,一旦他们自以为受到攻击,就可能以暴力的方式进行直接回应,他们不是不计后果,是自以为没有其他办法。
其实,社会暴戾之气并不仅仅存在弱者身上。弱者的暴戾只是观察社会暴戾之气弥漫的一个角度。从这个角度,我们要看到暴戾之气生成的社会原因,而不仅仅是一个弱者多么可怜,或什么样的个体经历让他走到今天。对于弱者暴戾,可以适当同情,也可以从个体角度分析,但更需要作出的是,看到其中背后的社会问题,看到暴戾之气为何在他们身上越演越烈。只有这样,反思才具有普遍意义,反思才不至于成为没有原则的同情,或陷入个案的感叹。
话题圆桌:是什么促使大学生药家鑫先撞后杀? 2010-11-29 |
陈 方:“小人物”制造大案子,反思不应止步 2013-06-21 |
王 地:校园悲剧,偶发案件诱因不容忽视 2013-09-17 |
毛建国:面对“暴戾女孩”更重要的是反思 2013-12-06 |
乔 杉:面对暴戾女孩,需要反思什么 2013-12-06 |
白剑峰:消除医患之间的戾气 2014-02-28 |
长江日报:容不下“作秀狂人”才是社会痛点 2014-11-21 |
羊城晚报:反思血案拒绝“何不去杀贪官”的... 2010-04-01 |
李劭强:“李斯达式发泄”应引起高度警惕 2015-08-13 |
李劭强:“李斯达式发泄”应引起高度警惕 2015-08-13 |