日前，苏州园区某银行业务大厅来了三名不速之客，三名男子霸占了银行的两个柜台要求存钱，每次只存10元，存完后又继续拿出10元。这样离谱的存款行为一直持续了三天，不顾排队的市民怨声载道，也不理会工作人员的苦心相劝，甚至警察到场告知违法后仍我行我素。最终，两名男子因涉嫌扰乱单位秩序，被园区警方依法行政拘留。

　　“恶意储蓄”经常有，不过，苏州的处理更特别。今年2月，吉林长春市一名男子到银行要取款50万元，因为没有提前预约，遭银行拒绝后，他拿出10元钱让银行柜员分十次一元一元地存到他的银行卡内，存完后，又拿出10元要求用同样的存款方式存钱。不过，那次的处理结果是，银行满足了他的取款50万的要求，而此番苏州对三名男子的处理结果是，其中二人被行政拘留。

　　这就让很多网民不满了，虽然这三名男子一看就是蓄意所为，恶意储蓄，行为恶劣，但是，“法无明文规定不为罪”。《商业银行法》明文规定，“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”那么，人家要来存款，你银行就应当无条件办理，凭什么拘留他们呢？

　　不过，在我看来，这两名男子被拘倒不冤。虽然法律规定“存款自愿、取款自由”，银行与顾客之间形成了储蓄合同，就应当依法办事。但是，这只是针对正常的存取款而言。然而，这三名男子却是霸占柜台，三天以来不停地进行存取款，办理业务多达450笔，已经严重影响到银行的正常业务，也影响到其他顾客的利益。根据《民法通则》“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益”以及《合同法》“损害社会公共利益合同无效”的规定，银行应当有权中止与这三名男子的合同关系，并且，事实上，银行对这三名男子进行了劝阻，并且进行了报警，警察也对他们进行了劝阻，在劝阻无效的情形下，才对他们进行行政拘留。

　　那么，这里面的法律关系可以理解为，首先，三名男子通过存款与银行订立储蓄合同，银行依据合同和法律，应当为他们提供存取款的便利，但是，当银行发现他们是恶意存款，是故意违背社会公德和损害公共利益时，有权终止与他们的储蓄合同或者中止部分条款，停止为他们兑付，他们就没有权利要求银行进行兑付。当银行已经选择报警，并且警察也劝阻了他们时，他们执意要占据柜台，就是扰乱了银行的正常工作秩序，损害了社会公共利益，扰乱了社会公共秩序，那么，警方就有权依据《治安管理处罚法》对他们进行行政拘留。

　　当然，最好能在《商业银行法》中明确，对于“恶意储蓄”等妨碍银行正常活动的行为，银行有权拒绝给予兑付，那么，这些“恶意储蓄”再故意占据柜台妨碍银行正常业务的，警方对他们进行拘留就更是师出有名了。不过，问题的另一面是，一些顾客之所以会采取诸如“恶意储蓄”等极端的手段来对付银行，是因为银行经常处于强势地位，经常制定一些霸王条款，因此，法律也应当制定一些限制银行霸王条款的规定，并且为顾客维权提供更有力的手段。否则，顾客与银行的纠纷并不会因为少数人的被拘而得到遏制。