还能不能愉快地吃肉了？难道要从此“皈依”素食？近日，一则加工肉制品为“致癌物”、红肉“致癌可能性较高”的科研发现传得沸沸扬扬。直到随后解释出现：其中的“致癌物”只表明吃了之后患癌风险比不吃增加，并且不过量摄入就于健康无碍，一场已然炸开的“食品恐慌”才逐渐平息。

　　科研发现本该严谨客观，却何以演变成耸人听闻之事？有点常识的人都知道，凡事有度，食品的“量”决定着它的“疗效”。比如，海参、鲍鱼虽好，吃得太多，也可能因高嘌呤诱发痛风，所以江湖上才有“任何不给具体分量的营养食物介绍和推荐，都是耍流氓”一说。而恰恰是在这极其重要的量上，不少消息却语焉不详，让人遗憾。另外，报告中的“致癌物”等级，是按照“会增加患癌风险”的确定程度来划分，与惯常理解的、让人谈之色变的直接致癌相去甚远。如此相互混淆，涉及到科学语言向日常话语转化的问题。

　　当下的科研已相当专业，出于研究所需会创造一些科学语汇。这在科研圈儿里交流没有问题，但在向公众传播之时，便得费些口舌。传播者作为科学与公众间的桥梁，就得把科学语言变成大白话。在此过程之中，简化显然是必要且困难的，尤其是在字数有限的标题中如何准确无误地传递关键信息，相当考验人。事实上，或因能力不足，或想哗众取宠，不少传播者惯常采用的策略就是：简单粗暴、不问程度的两极化。稍有益处的食品，便说“治病”；稍有坏处，便称“致癌”。此次说“红肉致癌”，前些年还说“大米致癌”，若是全都信以为真，只怕这日子就没法过了。

　　类似事件接连发生，折射出科学精神缺失的现实困境。相关机构作为“代言人”要真正扛起科学这面旗，媒体作为“传播者”要保证信息准确，一般公众也不能置身事外。“科学精神”貌似高高在上，实际很多时候也无非多反思一二、多问问常识。在这个信息繁杂、良莠不齐的网络时代，熟悉了快阅读、浅思考的我们一定要“点开全文”，避免落入“标题党”的陷阱，要有自己的判断而不可盲目偏信。毕竟，“我的思想我做主”，如果连自己都选择了不求甚解、甘坠谜网，别人再如何解释也是枉然了。