司机维护路权，不意味着立时可见的正义，也不意味着果断出手报复有理。维护路权同样不能成为“路怒族”的托词，也绝不可以成为司机放手冒险的理由。如果人们相信可以通过私力救济实现“报应不爽”，那么可靠的公共安全将永远难以实现。

　　3月5日，广东东莞一辆大众轿车被后面一辆比亚迪轿车撞翻，交警认定前车违法变道负全责。后车车主唐某将行车视频传上网，称自己是在维护路权，“只要对方全责就去撞”。东莞市中堂交警大队对此成立专案组，启动重新调查程序，查实双方不存在追逐竞驾，排除了后车车主故意撞车的嫌疑，所谓“撞过7辆车”只是吹牛。警方维持前车车主负全责的定性。（相关报道见A9版）

　　此事发酵数日，交警部门虽已有定论，舆论却仍然争执不休。即便交警部门重新进行了调查，决定维持之前作出的定性，但就具体的事实及细节认定，仍不能说完全没有值得质疑之处。比如，唐某所传行车视频显示，比亚迪车曾两次加速以制止大众车变道，这是否构成了“追逐竞驾”行为？又如，唐某称自己撞大众车之前踩了刹车，做了安全避让，但他在另一个场合又说自己做过利弊评估，“只要对方全责就去撞”，加之已发生虽踩刹车仍然撞上前车的事实，其故意撞车的嫌疑能否完全排除，也有继续调查的必要。

　　从“撞过7辆车”到“只是维护路权”，当初夸夸其谈惹祸，如今义正词严地发声，作为整个事件的当事人，处在风口浪尖的唐某，一直可算是语出惊人。恰是这种激烈、执拗的话语风格，让公众见识了一名非典型“事故受害者”的鲜明形象。于是，公众关于其人其事的讨论，也变得爱憎分明而情绪激昂。

　　很大程度上，“撞翻变道车”一事所引发的热议，唤醒了许多人快意恩仇的原始冲动。他们通过替唐某辩解并力挺唐某，来宣泄由来已久的压抑，重申一种睚眦必报的“正义观”。所以如此，实则有着很深厚的现实背景：在我们周边，随处可见违规驾驶的不良司机，随时上演着你争我夺的马路大戏。畸形的秩序内，耍横斗狠者如鱼得水，安分守己者落寞失意。于后者而言，总归要找到一个出口，来宣泄积压已久的愤懑和不满。

　　当司机群体悄然间分化成“耍狠者”和“失意者”，全社会的驾驶文化便注定变得愤怒和偏激化。于是如我们所见，一部分人越发得寸进尺，继续将各种违章驾驶视同儿戏；另一部分人则忍无可忍，终于也走上了“与人斗狠”的反击之路……在路权不被尊重的年代，“路权”便愈加敏感与珍贵，唐某的一句“维护路权”，很容易就激起广泛的共鸣。一些人很容易从中产生“代入感”，并享受着某种“恶有恶报”的快感。

　　可理智地看，上述“路权观”当然站不住脚。倘若打着维护路权之名，就可以心安理得地将他人车辆撞翻在地，那么还有何安全感可言？行人闯红灯也是在侵犯路权，但开车的人就可以向闯红灯者迎头撞上去吗？显然不能。驾车者维护路权固然没有错，但对于那些违反交通规则的行人或者车主，让其依法依规负全责的前提应该是，在采取了必要措施后，依然无法阻止交通事故的发生。就像此次“撞翻变道车”事故，乃是根据举证责任倒置原则，采信比亚迪车主不是故意为之，才依法判定大众车负全责，但假如比亚迪车主是恶意为之的话，恐怕事故的具体责任厘定，远非现在这么简单。

　　在现代社会，很多权利的实现都转移到各类专门的“代理机构”，比如交通管理部门的职能之一，就是依法维护交通秩序，以保障交通参与者的权利。在比亚迪撞大众案中，即便后者司机唐某认定前车违规实线变道，也完全可以保留证据，向职能部门寻求援助，藉此来维护自己的权益。司机维护路权当然没错，但这不能成为向违法者恶意施惩的理由。尽管我们都痛恨开车变道等各种交通违规行为，但亦需要认清楚维护路权的本质和前提，而不能不分具体情况就纵情高呼“撞得好”。

　　司机维护路权，不意味着立时可见的正义，也不意味着果断出手报复有理。维护路权同样不能成为“路怒族”的托词，也绝不可以成为司机放手冒险的理由。如果人们相信可以通过私力救济实现“报应不爽”，那么可靠的公共安全将永远难以实现。