出现质疑之后才进行解释说明，只是一种事后通报，可“地震车”作为一种公共产品，特别是叠加了“高价”和“争议”这样的关键词，所需要的远远不只是事后通报，而要有充满善意的事前说明。

　　瑞典原装沃尔沃车身、4套通信系统、自带发电系统——近日，河南省地震局采购了一辆“超级地震车”。这辆车468万元的报价以及实用性，引发网友质疑。河南省地震局应急救援处处长余军生介绍，“超级地震车”目前只购置了一辆，刚通过验收，如果华北地区发生里氏六级以上地震，可随时投入使用。而相较于国际上的同类产品，468万元的报价并不算高。（《新京报》5月30日）

　　对“地震车”的质疑，主要有两点：是否实惠和是否实用。如果买回来没什么作用，或者没什么大用，只是作为摆设，那么再便宜也不能采购；如果买回来有一定用处，但价格太高，性价比不合适且远远超出市场常价，自然也不可取。当然，这些质疑是否成立，有待于专业人士的判断和比较。同样值得关心的问题是：如此巨额采购，为何在成为既定事实后才被公众知晓？

　　出现质疑之后才进行解释说明，只是一种事后通报，可“地震车”作为一种公共产品，特别是叠加了“高价”和“争议”这样的关键词，所需要的就不只是事后通报，而要有充满善意的事前说明。这里折射了当前政府采购的一些争议环节。现在，集中采购已经成为一种惯例和规范，透明采购也已经深入人心。这种透明运作，应该是从事前到事后的全过程透明，而不仅是事后透明。拿一些高价采购来说，更应该做到事前向公众说明，征询对公众对该项采购的意见。这就好比请示和告示的区别，解释说明放在前面叫做“请示”，解释说明放在后面叫“告示”，政府采购需要的显然是向公众的一种“请示”。如果不声不响，造成既定事实，质疑自然难免。像“地震车”这样的采购，如果采购前公示，作好解释，征询意见，在买不买问题上尊重公众的话语权，何至于有现在的质疑？