开征房地产税时机未到，征收“房屋空置费”也未必那么容易。除了法理层面的顾虑，执行层面的纠结同样显而易见

　　近日，关于房地产税的话题再度升温。北京师范大学金融研究中心主任钟伟撰文指出，中国房地产税终究是要向业主开征的，但当下不合时宜。为房地产税的开征铺路，政府可以从空置费、个税、遗产税等多种方式入手，逐渐建立针对住户部门的有效税收征管。对于房屋空置费，钟伟表示可以考虑以水电燃气收费部门为抓手，以房屋物业管理部门为帮手，制定如何认定空置房的标准，并对空置房征费，拒绝缴费者可能会在未来空置房交易过户时遭遇惩罚。

　　在房地产税无法即刻开征的当下，有专家再一次抛出了“房屋空置费”的概念，似乎也有其道理。其实，从增加购房者“持有成本”的角度说，房屋空置费和房地产税颇有异曲同工之妙。用之来打击投机性购房、抑制房地产泡沫，或许也值得期待。但现实的问题在于，所谓“房屋空置费”到底该如何定性？具体的征收环节又该如何执行？要知道，房地产税作为财产税的一种，其自身有一套完整的法理支撑；而“房屋空置费”作为一项行政收费，则完全是另一回事了。

　　在“费改税”的大背景下，任何新增的行政性收费实则都该慎之又慎。深化财税体制改革，建立以税收为主、政府收费为辅的财政收入体系，乃是大势所趋。置之于这样的语境下，以抑制楼市泡沫为名，新设行政收费项目的思路，注定要被重新审视一番：“房屋空置费”是否于法有据？是否符合整个税费改革的主线脉络？这一切都得详加评估才是。毕竟，楼市调控并不是一个孤立事件，而必须与一系列的社会制度、社会沿革相调适。

　　专家建议，一二线城市可先行先试征收“房屋空置费”；并提议，可以通过水电燃气等缴费情况评判房屋是否属于空置……而由此所引出的，乃是对“房屋空置费”征收成本的思考。要知道，水电燃气等收费，其实分属于不同的收费主体，要其互相之间进行数据对接和信息共享，势必要颇费周章。再者说，考虑到精准筛选的需要，除了凭借公共缴费状况远程甄别，势必还需要专门人员上门查核、专门督办，这无形之间造成了巨大的征费成本。

　　开征房地产税时机未到，征收“房屋空置费”也未必那么容易。除了法理层面的顾虑，执行层面的纠结同样显而易见。特别对于一二线城市而言，房屋利用率更高，所有者完全可以通过房屋出租等手段避免房屋空置。诸如此类的“可能性”，都得充分预估才是。