有些乘客存在一些精神与心理问题，万一在空中突然意外躁动或攻击他人，造成骚乱，就很有可能对航空安全构成威胁。对这类人，航空公司拒载，合情合理合法。

　　上周，一则自闭症少年乘机被拒的新闻引发热议，作者乔杉撰文称：理解和尊重航空公司维护航空安全的措施，但前提是旅客行为确实威胁到航空安全，不能虚设议题。（《中国青年报》11月17日）11月21日，腾讯评论“今日话题”又发表专稿，称反对航空公司拒绝自闭症少年登机的行为，认为此举是对弱势群体的漠视甚至歧视。

　　媒体发表的上述言论再次引发网民议论纷纷，绝大多数人仍然认为，整架飞机乘客的安全还是要比自闭症少年及其家属的权益更重要。何况，航空公司对当事人权益已给予最大限度的维护，返还了机票钱还贴了汽车钱；当事人对此处理办法也没表达明显的异议。更重要的是，航空公司的行为于法有据。

　　飞行器的安全，确实不同于一般交通工具。因此，民航班机的安全保障措施比地面交通工具严格得多，相信大家都能理解。但是，一般民众并不一定明白，究竟哪些乘客的行为会对飞行安全构成显性或潜在的威胁，于是他们很容易想当然地发表议论。我坐过一趟航班，乘客包括我在内一共才5人。当时我们就想，既然如此，何不自选座位甚至免费升舱呢？但是空姐告诉我们，由于乘客太少，为了保持飞机的平衡，请我们坐在原位。如果不是那次旅行，我根本不知道保持飞机平衡的重要性有多大。

　　曾有行家告诉我，不少空难的发生，其实是跟机上乘客的骚动密切相关的。当一些紧急或者危险情况发生后，机组和空乘人员会一再要求乘客坐在自己的位置上，就是为了避免大家一窝蜂地涌向飞机前部和紧急出口处，造成飞机失衡，令事故发生。所以航空法规对那些在机上与人（包括与空乘）发生争执、造成骚动的行为，处罚很严厉。

　　明白这些道理后，我们就应该理解法律法规为什么要赋予承运人某些特权，让其判断和认定哪些旅客不适合旅行，或者可能会给其他旅客造成不舒适、危险或危害，进而拒绝他们乘机。比如有些乘客或多或少存在一些精神与心理问题，表面上看似乎并无多少反常举动，但万一在空中突然意外躁动或攻击他人，造成骚乱，就很有可能对航空安全构成威胁。对这类人，航空公司拒载，显然合情、合理、合法，绝不存在什么歧视问题。

　　从这个角度说，扬子江航空公司拒绝崔先生患有自闭症的儿子登机，并无不妥；其做法获得大多数网民的支持，再正常不过。因为自闭症（又叫儿童孤独症）患儿通常具有不同程度的言语发育障碍、人际交往障碍、兴趣狭窄和行为方式问题，其中约有3／4的患者伴有明显的精神发育迟滞。这些情况都难保患儿不会在飞行过程中发生情绪异常。何况崔先生的儿子在候机时就已经有“来回不停地走动”及“高声喊叫”等异常行为。

　　维护乘客权益，确保每一位乘客都能获得公平对待，这毋庸置疑。但是航空安全事关所有乘客及航空公司的合法权益，相比而言这更重要。尽量将所有的安全隐患消弭于未然，是航空公司的责任，也是所有乘客应尽的配合义务。在这方面，并不存在虚设议题、歧视病患乘客的问题，更与弱势群体权益保护无关。