美国最高法院资历最深的大法官安东宁·斯卡利亚，是今年威廉玛丽学院法学院毕业典礼主旨演讲嘉宾。在演讲中，这位由共和党总统里根任命的大法官，高谈美国法学院为何不应由三年制改为两年制，抨击目标明显指向最高法院内由民主党总统任命的大法官，后者一直主张对学费昂贵的法学院进行学制改革。作为烈日下的听众之一，我看到在场毕业生们对这番党派斗争色彩浓烈的言论多表失望。

　　在美国三权分立的政治架构中，最高法院负有守护司法公正的使命。然而，目前美国最高法院内党派极化色彩愈发浓厚，甚至使其公正执法的形象大受影响。不久前，美国最高法院做出判决，取消捐助者对候选人、政治团体以及政治行动委员会政治捐款的上限。对这一判决，5名由共和党总统任命的大法官投下赞成票，而4名由民主党总统任命的大法官投下反对票。在美国最高法院的判决史上，这一完全以党派背景划线的判决结果实为罕见，成为政治极化的缩影。

　　美国是多元社会，凡事必争的现象司空见惯。但近年来，美国政治两极间几无良性互动。据斯卡利亚回忆，当年他刚来华盛顿工作时，还常常参加两党人士共同出席的晚餐聚会，现在这种场合全然不见了。他已经取消订阅《华盛顿邮报》和《纽约时报》等自由派报刊，因为这些报纸“充满偏见，常常令人作呕”。现今最高法院内，难以看到共和党背景的大法官持自由派立场，或民主党背景的大法官持保守派立场，前者只出席保守团体发起的聚会，而后者只青睐自由派团体组织的聚会。美国最高法院的政治极化由此可见一斑。

　　其实，看似超然的大法官们，从一开始便未能在政治纷争中“免俗”。美国总统对大法官的任命除了能力、宗教、种族、性别等多种考虑外，也常常夹带对亲朋好友投桃报李的政治“补偿”私货。近年来，美国总统对大法官的任命更看重政党意识形态，政党背景也成为预测大法官判决投票倾向的重要依据。上世纪80年代，最高法院大法官的助手多无党派色彩。现在每位大法官的身边均雇有持本党派观点的助手，这些助手反过来向大法官灌输有强烈党派倾向的信息。得克萨斯大学法学教授贾斯汀·德赖弗认为，最高法院内的政治极化现象令人很难承认美国法律不是政治的附庸，也很难肯定最高法院的法官不是身着黑袍的政客，这一现状将对法学院学生产生党派政治意识“自我强化”等长远恶劣影响。

　　政治极化是近年来美国政治机制动辄梗塞的症结所在。美国最高法院不久前所做出的取消政治捐款上限的判决无异于为“金钱政治”开绿灯，客观上又为美国社会的政治极化现象推波助澜。威廉玛丽学院法学教授尼尔·德文斯认为，美国的政治极化已经将最高法院变为党派法院。在美国行政、立法机构早已陷入政治极化旋涡而难以自拔的情形下，党派政治对最高法院的侵蚀将对其权威、声望及司法公正造成长期伤害。