无论是从制度设计层面还是从道德水准层面反思“短视民主”的根源，对欧美国家来说都不是件轻松之事。不加节制地追求当下利益的最大化，到头来只会导致整个国家发展利益最小化

　　今年初，英国《经济学家》杂志刊登题为《民主出了什么问题》的长文。文章指出，西方国家政府习惯于依靠借款满足选民眼前的需求，却忽视长期的积累投资。政治人物紧盯选举，一味迎合选民，作不切实际的承诺，不能从长远出发定义国家利益，这种“短视民主”日益成为西方民主制度的严峻挑战。

　　新加坡资深政治家李光耀对此有深刻观察：要赢得选票，就不得不给选民提供更多的好处，而且如果想在下一届选举中打败对手，承诺给选民的好处比以前还要多，这就类似于拍卖过程中不断加价，而这样做的代价、债务却留给了下一代。所以，有人感叹道，过去几十年欧美国家一直在点菜，现在到了埋单的时候了。

　　欧洲债务危机打击欧洲国家发展信心，一体化进程受到干扰。美国国会两党围绕债务上限斗法一度让联邦政府机构关门，严重损害美国信誉。将欧美推入窘境的因素很多，但长期以来脱离实际的高福利支出的负面效应不可忽视。

　　道理很简单。政府的支出需要以收入为基础，天上不会掉馅饼，世界上也没有免费的午餐。民众的福利最终来源于自身创造的价值，所谓“羊毛出在羊身上”。不以创造和贡献为基础，高福利就成了无源之水、无本之木。国家良性运转需要供需平衡、收支平衡。

　　正如瑞士学者迪特·汤美指出的，“一人一票”选举制度下，大家感觉每个人都应该像资本家一样，不受限制、获取自身利益最大化、以利润为导向。候选人为了得到支持，竞相讨好选民，许诺更好的福利。由于缺少开出“苦药”的政治勇气，执政者只好用公共债务维持福利机器的运转，债务风险不断加大，进而威胁到国家和社会的长远利益。

　　这种以争取选票为出发点的民主，衍生出十分怪异的政治现象。一方面，在一些事关国家前途和社会发展的核心问题上，朝野各派力量严重对立，形成所谓的政治“极化”。另一方面，为讨好选民，各派争相提高福利，在耗费公共资源方面又有高度“默契”。《经济学家》评论称，美国变成了政局僵化的代名词，欧盟则成为民粹主义的孵化场。

　　具有讽刺意味的是，这种“短视民主”恰恰是西方民主制度设计者要严加防范的。美国开国者们一再告诫，“危险的野心，更容易隐藏在热心保护人民权利的面具之后”“防备没有事实依据的舆论影响……在大家极为迫切的福利问题上，尤其要加以提防”。在这些开国者的理想中，选举产生的贤能者“最能认清国家的真正利益所在……最不可能为了暂时的局部利益而牺牲国家的整体长远利益”。

　　然而，同先辈的期许相对照，当今西方政治人物的智慧和追求已经变了味道。耶鲁大学资深政治学者戴维·梅休发现，在政治人物中也存在“理性选择”理论，国会议员的一切行为都着眼于竞选连任，而罔顾其他。德国前总统魏茨泽克也曾评价说：议员们通常只考虑短期利益，而不太注意长远利益。

　　无论是从制度设计层面还是从道德水准层面反思“短视民主”的根源，对欧美国家来说都不是件轻松之事。但是，没有彻底的反思，就无力进行有效的制度创新，走出“短视民主”泥淖的难度只会越来越大。不加节制地追求当下利益的最大化，到头来只会导致整个国家发展利益最小化。