美国白宫副国家安全顾问波廷杰近日用中文发表的“五四演讲”，显然受到美国官方的重视，与美国现政府班底中其他官员的讲话有所不同，其中既有政策宣示的成分，又有一些结合波廷杰自身“中国学”或中国问题研究背景，与中国近现代史相关联的内容。其主旨，就是希望在中国内部引起更多的对立和对抗，试图把中美之间的问题转化为中国内部的矛盾。

　　波廷杰的谈话分两个部分，一是试图从美国的角度阐释“五四”运动，二是把这种阐释用于当下中国。我们注意到，两个部分共有一个中心概念——平民主义。这个平民主义是英语“populism”的中译，而中文普遍把这个词翻译为民粹主义，它一般被用来指受某些特定集团鼓动下反对社会精英的运动。无论在中国还是西方政治学中，民粹主义都不能算作一个正面词汇。波廷杰刻意地用平民主义的译法来避开民粹主义的含义，又把平民主义与民族主义对立起来。实际上，西方政界、学界和媒体经常指责中国人的民族认同是一种民粹，也就是平民主义，尤其是网络中的“小粉红”。而波廷杰有意将平民主义与民族主义区分开，是企图引发中国社会内部的对立。

　　有意思的是，波廷杰刻意忽略“五四”运动与中国左翼运动兴起及共产党成立的关系，刻意忽略“五四”运动的救亡图存特征，对陈独秀、李大钊等人的贡献无一语谈及，而是列举了与美国联系极为密切的胡适和张彭春，胡适是“五四”干将中少数拥有美国留学背景的，而张彭春不为中国大众所熟知，他是戏剧活动家，当年留学美国，后来移居美国，是教育家张伯苓的弟弟。波廷杰在推崇一个他制造的由“美国价值”引领和影响的所谓“五四传统”。只要对“五四”稍有了解的人都知道这是刻意曲解。

　　波廷杰所推崇的“五四”大众性，也就是为“普罗大众”服务的观念，在胡适和张彭春的思想中位置都不高，反而是像陈独秀、李大钊这样的先驱者所倡导最力的。这又是波廷杰与中国思想史相关脉络相矛盾的地方，他为何强调“普罗大众”，并刻意将其与英国“脱欧”和特朗普当选相联系？因为这个谈话的实质是企图向中国发出某种呼吁和动员，其解释脱离了“五四”的历史实际，为美国当下的利益服务。其所谓“中国当下不需要民族主义，而需要平民主义”，潜台词是主张用平民主义来撬动中国社会的现实。其举出的一些所谓代表性的人物，很多都是反中华民族的激进极端力量。

　　这个谈话中最为极端和缺乏根据的部分，是将“五四精神”与特朗普的“美国优先”结合起来，称这种平民主义在特朗普崛起和“美国优先”中的支撑作用与“五四”是类似的。这恰恰暴露出美国社会内部面临的巨大社会分歧，也显示他虽然一口流利中文，但与中国现实已经完全脱节。一方面，波廷杰所指称的平民主义即使在西方世界内部也饱受批评，与一般人所指有极大差异；另一方面，中国当下年轻人所代表的社会潮流，他们对于民族认同的强调、对中国社会的认同、通过民族风所展现出的多元文化色彩与个性，与波廷杰所指的平民主义和民族主义有根本性区别，美国的反华人士还带着冷战时期看待苏联的眼光来看待中国，把政府当作所谓“压制社会、鼓动民族主义的力量”，而年轻人是“反正统的平民主义代表”，企图通过这样一套话术打动中国青年，却与中国青年越隔越开。

　　波廷杰通过推崇平民主义来强化美国的民族色彩，高度重视美国利益，而中国的平民主义应该摒弃民族主义，向美国的民族主义价值皈依。中国不存在国家利益，不能也不应该保护自己的国家利益，而是必须在内部进行斗争。一句话，美国优先，中国不配优先，最好是做“五四”前那个在国际上没有能力的、内部分裂动乱的中国。这种通过冲击中国，来达到“美国优先”不战而胜目的的言论，实在是波廷杰的一厢情愿，对中国实际情况稍有了解的人都不可能像他这样凌空蹈虚。

　　我们要注意的是，波廷杰的讲话意图极为清晰，这是美国现政府班底成员过去很少涉及的，在某种意义上回到了传统上美国保守主义势力向中国内部问题发难、推行“和平演变”的路数。不过，那种与中国社会之间的隔膜，对中国现实的缺少把握，也显示出美国当下决策层对华政策思路有多少空洞虚幻的成分。这一变化所传递出的意图，值得中国社会给予应有的重视与回应。

        （作者是北京大学教授）