最近，安徽六安市椿树镇中心小学的一些家长反映，孩子在学校被要求缴纳每人40元的“喝水费”。就算孩子自己从家里带水去学校，也要交费。对此教育部门称，为确保学生饮水安全，校方提供了统一的桶装水。桶装水费用是经销商从学生手中收取，学校不经手收费。（5月24日央广网中国之声）

　　如此看来，学生家长似乎“冤枉”了学校。不过，即便经销商收取学生40元“喝水费”与学校无关，学校就能脱得了干系？经销商的桶装水是在学校销售的，“喝水费”也是学校要求学生缴纳的，不管学校如何撇清自己，若是没有学校的许可、配合，桶装水进不了校园，也难以要求每个学生都缴纳“喝水费”。桶装水能够进校园并以学校的名义收取“喝水费”，最符合逻辑的解释是，学校内部人员和经销商达成了某种“合作”协议，并且从中获得了特定收益。

　　“内线交易”的例子，当然不只局限在校园。最近，20多人花15万读武大被骗，一个原因就是这些人在武汉大学的教室内上课，凭着学校宿管中心开的证明，住在学校的宿舍中。这样的纠葛，不能不让人怀疑学校和骗子之间是否存在某种猫腻。同样，河北石家庄储户存款被骗失踪，原因也是储户的存款行为在工商银行石家庄建华支行进行，而且银行的工作人员参与其中。即便其中不存在利益交换，工行也难辞其咎。瓜田李下，自当避嫌，对于教育工作者，就更是如此。区区40元“喝水费”虽然不多，伤害的是学生家长的利益，也是学校的信誉。

　　教育乱收费一直为社会各界所诟病。今年1月，湖南岳阳第七中学就被曝向在教室午休的学生每天收取1元钱的“午休费”。至于像东莞外国语学校这样动辄10多套、收取学生两三千元校服费的事情更是时有发生。究其因，就在于学校和商家有“合作”。对此，家长的监督太弱，上级的监督太软，许多乱收费的行为最终不了了之。因此，相关部门在叫停“喝水费”的同时，应该以此为契机，好好查查桶装水进校园背后的猫腻。如果确有利益交换行为，就应该对相关责任人究责。否则，即便“喝水费”被叫停了，还会有其他各种费用层出不穷地冒出来。