5年前凭羽毛球特长被特招入北大的段克非，和今年北大在四川“预录取”的羽毛球特招生兰天进行了一场比赛，又引发“特招”的话题。

　　一看到“特招生”，舆论就会有一种误区——“打羽毛球也能上北大”，许多人或认为这是北大青睐“偏才怪才”的标志。这一思维可能形成误导。学生兰天学习也不差。北大录取他的前提条件之一是录取优惠分值不低于二本线，而其本人高考分数是497分，高出二本线52分。这样的学习成绩并不差，体育又有特长，又怎么是所谓的“偏才怪才”呢？应该是综合素质比较高才对。

　　实际上，从近年来的招生实践看，“偏才怪才”并不为北大、清华等名牌大学所喜。近日安徽自称“少年钱钟书”，写出3000字古文自荐信的高宽，虽然震动舆论，但没有名校问津。名牌大学近年来日益纠正单纯的注重“偏才怪才”的招生理念，是适当的，也是符合社会发展规律的。

　　从北大预录羽毛球特长生兰天上，社会舆论更应该理性一些，看到选拔人才的社会底线。现代社会分工日益复杂，要求的公民素质、劳动者素质也日益提升，真正的人才不可能再是“一招鲜”式人才。“一招鲜”式人才，往往是“瘸腿式人才”。在如此好的教育条件，如此完备的义务教育和高中教育体系，一些特长生竟然连基本分数线也达不到，只能说明这些人才在某些方面存在严重缺陷。这样的“人才”，如果进了名校，也不可能有大的作为。

　　就此，有些人可能对上述观点嗤之以鼻，会举出上个世纪初叶，罗家伦数学得0分，被北京大学录取；吴晗数学得0分，季羡林数学得4分，钱钟书数学得15分，被清华大学录取；臧克家数学得0分，被山东大学录取等例子。这些前例是在特殊的历史条件下形成的。民国年代，乃至建国之初，没有基础教育条件，这些精英人才根本没有机会学数学，但他们的潜质和素质却不低。试想，在当下的教育环境之下，一名高考生数学才考3、5分，即使“球打得好”，也足以证明这名学生在数学学习和先天上存在严重“缺陷”。这样的学生，哪一个名校愿意录取？这是符合社会发展规律和教育发展阶段情况的做法。