今年3月初，河北沧州市第一中学（下称沧州一中）12名高中生因在校携带或使用手机陆续被劝退，随后引起热议。22日，沧州市教育局相关负责人回复记者称，教育局已介入调查。27日，沧州一中微信公号就此事件发布声明称，维持对12名违纪学生的处理决定。“严肃执行校规，体现了学校为大多数学生负责的担当。”（3月28日《新京报》）

　　仅仅是课间或休息时间放了首歌、给家里打了个电话，就被劝退，学校在此事上的反应可谓“动静很大”。这样的严厉惩罚方式被报道，受到关注后，学校的表现更是理直气壮，觉得这是在“担当”，这是在为“大多数学生负责。”

　　然而，笔者却从此事中，感受到了深深的惊讶——不只为这个过重的处罚本身，更为学校的“担当”逻辑。

　　从处罚来看，12名学生被劝退，意在起到一种绝对的警示作用，而这一切依据的是所谓“校规”，但是，校规之上还有法律法规。在学生身上，动辄动用“重罚”显然是不对的。这诚如教育学者和律师指出的：沧州一中的做法，在法律上是站不住脚的，被劝退学生可向行政部门申诉，也可以提起行政诉讼。此外，既然22日当地教育局就已介入调查，那么就应及时回应，不能任由涉事学校自说自话。

　　而比这样的过重处罚更让人担忧的，其实是涉事学校理直气壮的“担当”逻辑。一所学校不论其知名与否，在教育理念上，所秉承了逻辑难道不是“为每一个学生负责”？所谓的为大多数学生负责，便将用手机的学生开除，看似是无奈之举，但事实绝非如此。试问：一，在遏制手机对学习的影响方面，学校在引导、疏通方面做得工作足够了吗？二，12名学生使用手机的行为，是否到了非劝退不可的程度？三，是到了怎样的生离死别境地？以至于一所学校“为大多数学生负责”而牺牲12名学生在此受教育的权利。

　　显然，相比于耐心的引导、疏通，它更乐于一禁了之；使用手机并非“罪大恶极”，但劝退却是杀鸡儆猴的需要；牺牲不是必需的，但有了牺牲，才能展现简单粗暴式管理的威力。这些，正是这所学校的行事“逻辑”。

　　不可否认，手机的确对传统的课堂教学产生了不小影响。但作为教育者，不能动辄失去耐心，动辄就拿出劝退这样的撒手锏，这绝不是学校应有的“担当”，更多地是让人感受到了暴力和浮躁。

　　在此事上，沧州一中称：“惩戒本身也是一种教育。”但笔者还是想奉劝一句：请别轻易将学生当作惩戒的对象。惩戒一个人很容易，而教育一个人就难多了。