今年3月初，河北沧州市第一中学12名高中生因在校携带或使用手机陆续被劝退，随后引起热议。22日，沧州市教育局相关负责人回复新京报记者称，已经确定该校12名高中生因携带或使用手机被劝退后暂未返校，教育局已介入调查。（3月28日《新京报》）

　　早已进入寻常百姓家的手机，或许并不适合中学生在校内使用。单从这点来看，许多中小学将手机列为“禁物”，尚可理解。不过，仅仅因12名高中生在校内携带或使用手机，即以违反校规为由劝退，则近乎“杯弓蛇影”了：须知，被劝退的学生中，有的只是与父母通了一席话，有的不过是练舞时用手机放了段音乐，且都是在课余。而更多的则仅仅被证实为“携带”，也无一例外地被处以了“极刑”。

　　说是“极刑”，一点也不夸张：所谓劝退，并非课堂点名批评，也不是老师个别谈话，而是就此作别校园，换作你我，会作何感想？尽管学校“网开一面”，允许他们中的高三学生届时参加高考，但受此“磨难”的学子，到时还能否平心静气地走向考场？其实，他们一没有用手机看“黄网”、听“黄歌”，二没有在课堂使用影响他人，更没有上网传播不良信息，无非正常使用手机而已。即便有违学校严规，可以帮助，可以批评，甚至可以适当给一点处分，但动辄“劝退”，不给出路，合适么？

　　笔者并非自说自话，而是有据为证：从2014年9月1日起实施的《河北省普通高中学生学籍管理办法实施细则（试行）》第三十七条指出，“对违反中学生守则和校规校纪或犯有错误的学生，不应以停课、劝退等形式剥夺学生学习权利。”而该细则第三十八条更是明确，“给予勒令退学、开除学籍处分的，还须报上级教育主管部门批准。”可见，沧州一中此举不仅不合适，且涉嫌违规。

　　而让人啼笑皆非的是，分明是矫枉过正之举，该校偏要谓之为“严肃执行校规，体现了学校为大多数学生负责的担当。”笔者就不解了，仅因学校学委会上，校长说了一句“用手机的学生就要被劝退”，无人反对，就算校规了？既不在老师中集思广益，更不征求学生及家长的意见，也难怪会如此“剑走偏锋”了。何况，“再牛”的校规，亦不能同教育法规公然“唱反调”，否则，该受罚的就不是学生，而是校方了。

　　要说劝退用手机学生是一种“担当”，则更是不伦不类了。教书育人，本是学校及老师的天职，若学校欲严管手机使用，大可完善相关管理制度，在细节上做得更好；对偶有违规同学，与其动辄处分，不如晓之以理、动之以情，这才是一个教育工作者应有的担当。似这般稍有违规，即“逐出师门”，这是放弃，而不叫担当。至于以“大多数学生的利益”作说辞，无非只是顾左右而言他的“挡箭牌”罢了。

　　何况，沧州一中学生兴起的手机之风，与学校的“推波助澜”似乎大有干系：2014年，正是学校与联通合作推出“免费提供定制手机，学生自愿选择使用”的活动，才让学生中持有手机人数剧增。只是后来，学校发现手机功能设限情况不如所愿，加上某些学生过度使用，这才转而封杀。也就是说，倡导时考虑不周，推行后管理不善，遇问题转弯过快，都与学校脱不了干系。而现今所有的“苦果”均让12名“违规”同学品尝，不能不说有失偏颇。

　　其实，从本质上说来，在信息时代视手机为“异端”，实在是犯了常识性的失误。即便是高中生，适度使用手机，对于广纳信息、开阔眼界、更新知识、辅导学习还是大有裨益的。诚然，无节制地使用手机，对中学生或产生负面影响，但完全可以通过管理及引导来弥补。正如现在人们须臾不可或缺的电，若使用不当，也有致命的风险，却不能为此“禁电”，是同样的道理。

　　个中道理，学校何尝不明白，譬如说，从学校校长、教务主任到每一位教师，哪一位会没有手机？诚然，学生与老师不能完全等同，譬如说自制力弱什么的，但为此不惜因噎废食，却是大大的得不偿失。按理说，要求学生做到的，教师首先要做到。若换位思考，要是在教师中也同样禁用手机，学委会还会众口一辞么？若教师中有违规的，依旧毫不留情“辞退”，校园是否还会如此“平静”？因而，与其执意“劝退”到底，不如躬身自省，把学生请回校园，并真诚致歉。如此，方为教书育人的真谛所在。