我国大学要实行“宽进严出”或“严进严出”，保障人才培养质量，就必须建立淘汰机制，而要建立淘汰机制，必须进一步改革招生与学籍管理制度，把退学变为一种双向选择机制。

　　2014年下半学年18名，2015年上半学年13名，2015年下半学年18名——这是南京林业大学最近三次公布的“退学处理”人数。该校自2014年秋季学期出台《本科学生学业警示及帮扶办法（试行）》以来，已陆续对49名学生作出“退学处理”。

　　高校对学业达不到要求、“挂科”太多的学生进行退学处理，谈不上是什么“新闻”。之所以被作为“新闻”对待，是因为在公众的认识中，退学并不多见，以为考上大学就进了“保险箱”，可顺利拿到文凭毕业。同时，与大学提升人才培养质量，建立学生淘汰机制对应，我国还缺乏保障被退学学生权利的制度安排，如此一来，退学在家长看来就成了“天大”的事。这反过来也影响了大学淘汰机制的建立，并使得退学事件屡屡引发舆论关切。我国大学要实行“宽进严出”或“严进严出”，保障人才培养质量，就必须建立淘汰机制，而要建立淘汰机制，必须进一步改革招生与学籍管理制度，把退学变为一种双向选择机制。

　　在美国，退学是提高大学人才培养质量和扩大学生选择权的基本制度。学生如果达不到学校的培养要求，会被学校淘汰；与之对应，如果学生对大学、专业不满，也可以自主选择退学。退学在学校和学生眼里都是一件正常的事，而且大学毕业率（有多少学生顺利毕业）、新生留校率（有多少学生学习一年后继续选择在本校求学）是大学排名的重要指标。这是因为，大学有自主招生制度和自由转学制度，一名学生被一所大学淘汰，或主动退学，可申请去另一所大学读书，这就使得学校和学生可以持续双向选择，学校选择适合本校的学生，学生选择适合自己的学校与专业，通过双向选择，提高双方的满意度，也提高了人才培养质量。

　　我国则不然。我国实行计划招生、计划培养制度，学校就是想实行“严出”培养模式，也会面临很大的阻力。因为，一名学生如果被学校退学，他要继续在国内接受全日制高等教育，就必须重新参加高考，即使是从北大、清华三年级退学也是如此。正因为考虑到退学后的出路问题，除非申请出国留学，国内大学很少有主动退学者。2013年，辽宁省文科状元从港大休学，选择复读一年再考北大，引起舆论关注，根源也在于我国没有自由转学制度。

　　高校只有实行“严出”培养，才能保障人才培养质量；学生对大学、专业不满，有机会再选大学、专业，才能激发学习积极性。为此，我国高校要认真对待退学这件事，围绕提高人才培养质量，建立大学淘汰机制；围绕扩大学生选择权，来设计大学招生制度与学籍管理制度。良好的制度构建，会释放高校和学生双方的活力。