科研工作者让自己的学术成果从论文纸上活起来，被10万人乃至几十万人了解，其实是件好事。不过，“10万+”网文只能作为评价学术水平的辅助和参考，可以与严谨的学术论文各领风骚，却不能压倒学术论文，更不能成为唯一标准。我们鼓励创新，但也尊重坚守

　　近日，浙江大学发布《浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法(试行)》，表示“‘10万+’网文视为学术论文”。对此，有人叫好，有人质疑。

　　叫好的人观点一致：当前我国职称评价太过看重学术论文，有些技术过硬的一线工作者忙于业务无暇撰写论文，评职称时反而不占优势，甚至导致论文买卖、造假屡禁不止。而且，在大众注意力集中向新媒体转移的当下，浙大弱化学术论文、强化对新媒体的利用，当然是对人才评价机制的创新。

　　质疑的人认为，这会逼着学者不安心研究学科，一门心思当网红。从政策条文来看，作为第一个吃螃蟹的，浙大做了一定的防火墙设计：在网文刊发媒体上，选择了目前国内比较受认可的网络媒体，并规定“微信公众号刊发的作品，阅读量不少于10万；头条号刊发的作品，阅读量不少于40万”。这是因为根据头条号的算法推荐，越是热门的文章被推荐概率越高，所以阅读量通常会更大。

　　如果从技术上能制止刷流量的不正当手段，科研工作者让自己的学术成果从论文纸上活起来，被10万人乃至几十万人了解，其实是件好事。科研工作拿着国家的经费，耗资巨大，如果科研成果仅为专业领域的人所知，多少有点可惜。同时，科研工作者多年积累的专业功底，又使他们很适合做一些科普工作。

　　比如，中国绕月探测工程首席科学家欧阳自远院士在《中国的探月梦》中详解了“嫦娥工程”的探月使命，至少让公众明白了月球氦-3这一完美能源的重要性；北京积水潭医院烧伤科主治医师“烧伤超人阿宝”一文引起了全社会对口服胶原蛋白的关注，厘清了诸多误区；原果壳网员工宗唯伊在一篇篇卖萌的文章里，让月球车玉兔成为全国人民的萌物，那句“我只是在自己的探险故事里，和所有的男主角一样，也遇到了一点问题”吸粉无数。这些文章答疑解惑、传播知识的效果，恐怕远胜于那些传统写法的专业性更强的学术论文。

　　浙大新政的出发点也是如此。打个比方来说，浙大新政就像将科学与科普、学术与知识放进了同一张菜单，喜欢正襟危坐吃法国大餐的，可以接着写学术论文，与行业内专家分享交流；喜欢轻松简单吃汉堡的，可以学习新媒体的写法，写好科普文章，打造网红爆款。

　　不过，“10万+”网文只能作为评价学术水平的辅助和参考，可以与严谨的学术论文各领风骚，却不能压倒学术论文，更不能成为唯一标准。因为许多学术领域先天就不具备爆款基因，却对人类历史、社会发展有着重要意义，要有坐冷板凳的精神才能传承发扬。我们鼓励创新，但也尊重坚守。

　　实际上，浙大这一备受争议的举措并非突发奇想。去年举行的全国高校思想政治工作会议指出，要探索将优秀网络文化成果纳入学校科研成果统计、各类晋升评聘和评奖评优范围。浙大的文件正是对相关会议精神的探索落实。接下来，可能还会有更多高校出台相应政策。

　　对广大教职工而言，今后就是多了一条通往评职称的路。这条路谈不上是捷径。非明星学者想要写出“10万+”的爆款文章未必容易，能把专业知识写得深入浅出、趣味盎然，有时候并不比做一篇学术文章轻松。对于网友们来说，有专业人士愿意揣摩门外汉的阅读习惯，用通俗有趣的话说明白高深艰涩的专业内容，碎片阅读也会变得更有意义了。