“丢书”所倡导的分享阅读理念本不是错，但是在现实中，承担分享阅读职能的应当是公共图书馆。然而，尽管舆论多年来强烈呼吁，中国的公共图书馆资源仍然稀缺。

　　电影《哈利·波特》中扮演赫敏的演员艾玛·沃特森在英国伦敦地铁“丢书”的消息传到国内后，不少人对这种读书分享活动心向往之。最近，陆续有多家国内机构模仿艾玛，在地铁车厢、飞机机舱、餐馆等公共空间“丢书”。一些明星也被商业机构邀请参与“丢书”活动。“女神”艾玛参与的公益活动，在中国成了一场赚足眼球的商业营销。

　　如果“丢书”是一般的商业营销，那么商家自然有自己的盘算，任其在市场上检验便是了。但是，以推广阅读之名实施“丢书”，似乎天然地让商业营销披上了更加正义的外衣。公共资源也被裹挟进营销活动。比如，某机构在北京等地开展的“丢书”活动，获得了地铁公司和航空公司的支持，大概能以此避免书籍被工作人员清理。同样是营销，在地铁里发房产广告被人深恶痛绝，“丢书”则“自带光环”，这种反差太奇妙。

　　就算抛开其营销的属性，在中国开展“丢书”活动，其水土不服也在所难免。地铁车厢在高峰时就像沙丁鱼罐头一样，每一平方米空间都恨不得挤上更多的人，根本没有阅读的环境。而且，在公共空间散发图书，很难保证书真的到读书人的手上——被清洁工当成垃圾打扫可能是其宿命。图书的流转能否持续也是关键问题，恐怕很大比例的书都会进入私人书柜，那还不如在书店门口公开送书来得爽快。

　　但是，就是这样一场毫无创意又简单粗暴的营销活动，还是获得了很多人的关注。“情怀党”再度浮出水面，催人思考“丢书”走红背后的真问题。

　　由于盗版泛滥等因素，跟发达国家甚至许多发展中国家相比，中国的图书定价至今仍处于较低水平，再加上网店常年的折扣战略，普通工薪阶层阅读的经济门槛是非常低的。这对真正的读书人来说当然是实惠，公众也乐见较低的图书定价维持下去。但是，低价并不利于知识的创造和传播，作者从每一本书中获得的酬劳极其有限，出版社和书店也难以取得长足发展。中国的城市不需要通过“丢书”推广阅读，而亟须唤醒对文化的真正尊重。

　　另一个不容忽视的事实是公共阅读资源的极度匮乏。“丢书”所倡导的分享阅读理念本不是错，但是在现实中，承担分享阅读职能的应当是公共图书馆。然而，尽管舆论多年来强烈呼吁，中国的公共图书馆资源仍然稀缺。2015年的数据显示，我国人均拥有公共图书馆藏书0.55册，与国际图联和联合国教科文组织推荐的人均1.5册至2.5册图书馆藏书量等国际标准相比存在显著差距。

　　图书馆资源跟公共阅读的对接也是关键。在倡导全民阅读的背景下，很多城市都斥巨资新建图书馆，但是，中心式分布的城市图书馆只能满足少部分人的需求。多数人与所在城市图书馆之间的通勤成本很高。即使在北京，也仅有几家大型图书馆能够较充分地满足公众阅读、资料查阅的需求。对照大图书馆座无虚席的画面，街道、社区图书馆则是一片寂寥。至于在广大的乡镇、农村地区，图书馆、图书室经常是空壳。普通人利用公共阅读资源的成本仍然很高。

　　公共阅读氛围的缺失，本质上是一种文化与价值观的缺失。目前，在文化传播领域，劣币驱逐良币的现象依然广泛存在。浅阅读占据了阅读者相当多的时间，需要花时间和精力的深阅读越来越少。很多人把自己的阅读主阵地转移到了微信公众号等新媒体平台，对这转变本身不必有价值褒贬，但是，恰恰是新媒体传播了大量低水平的阅读内容。如何提升新媒体阅读的层次，将有价值的、深度的内容新媒体化，恐怕是提高公共阅读层次的一大挑战。

　　公共阅读氛围的确立和维持需要每个人的努力。首要的任务是提高全民对知识的尊重，让文化的生产者和传播者取得体面的收益，同时降低公共阅读资源的获取成本。