评判

　　只证明私德瑕疵

　　尽管让医护人员寒心，该“奇葩遗书”也仅仅表明一名患者的私德问题。而个人私德上的瑕疵，对于我们诊疗部门及医护人员来说，需要原谅。

　　也正是这样，这封“奇葩遗书”无论术前术后发现，其实对于手术本身，都不该有多大妨碍。尤其，医护人员在对该患者实施手术时，不会有意对其身体安全造成意外伤害。否则的话，同样会被追责。

　　对于一个人的道德瑕疵，我们只能拿来讨论，予以谴责。目前不争的事实是，手术没出意外，患者自己没死成，医闹闹不成了，30万元的赔偿也泡汤了。即便这样，这封“奇葩遗书”也并非一无是处。即该患者百年以后，他的丧事办理大概还要按着这遗书的相关内容来，如“总费用不超3万，不唱戏不搞乐队，时间不超5天”。于是亮点来了，一是节俭，二是可杜绝乐队班子的大尺度表演。这多具正能量！（贾志勇）

　　反思

　　负面影响下的效仿

　　事态的最终走向说明，化解“索赔遗书”式的医疗风险，杜绝医闹产生的各种隐患，最终还得“问诊求医”，以做好医疗服务，提升医疗水平和形象作为基础。

　　很显然的是，医患之间在地位上极不平等，囿于医疗的专业属性以及医疗信息的不对称，在利益的博弈中，医院一方处于强势而患者处于弱势，再加上正常的维权通道不畅，第三方调解机构的可信度受疑，侵权责任和意外伤害险没有发挥兜底作用，才使得“手术与遗书同在”。你可以说“患者的心变坏了”，可这样的“心病”又靠什么来治疗呢？

　　其实，医患关系并没有想象中那么糟糕，遗书的产生或许只是负面影响下的效仿，或者并非出于真心。更何况，当事人有这样的想法与计划，一旦真的发生了医疗意故，出现了意外事件，其家人也未必就会采取“医闹”的办法。

　　因而对于此事，“理性”与“理智”是最重要的情绪选项，也是解决类似问题的心理基础。（唐伟）

　　三 言 两 语

　　哪怕死了也要为子女发挥“余热”，讹上医院和大夫一笔，如此看来，医闹的观念已经是深入人心。如此想来，我们的医者面临着多么大的风险！

　　——王耀岗

　　别总是对医院和医生口诛笔伐了，看看患者的素质。

　　——杨千源

　　就是个别事例，和医患关系没什么纠葛。——赵大伟

　　医生和患者都缺少个讲理、令双方信服的调解平台。

　　——谢立新

　　没有好的救济通道和解决途径，只能医闹。——廖军实

　　为什么以前没这些情况出现？

　　——韩依依

　　患者花大钱，可听到的医疗负面消息太多，自然要准备“身后事”。——武鸣