厦门大学副教授谢灵就“校长就餐特权”发出的公开信，近日在网上热传，并被一些纸媒转载。随后又有媒体追访了校长朱崇实。涉事双方又一来二去地作出回应。事情朝着怎样的方向发展，当下尚不明朗。

　　说起来小事一桩：谢灵接连两天中午12时许在教工餐厅吃饭，“这个时点几乎没什么像样的东西”，而当校长出现时，“服务员马上端来丰富的菜肴”，于是证实了学校里有关校长就餐特权的“盛传”。公开信紧接着不免“上纲上限”的意味，如“由此反映了厦大官本位的严重程度和对老师人格尊严的践踏”，以及对校长公信力的质疑等方面内容。仅就文风看，即感受到谢副教授的那股子愤青劲儿。

　　所谓的“校长就餐特权”，以我的人生经验，实在算不得一回事。但在这里我们则需注意到公开信写成的语境，那是在堂堂的国家著名高等学府，在宣称以教书育人为本位，以学术为本位；见证事实的写信者又是年轻的大学教师，言必称“独立、平等、民主是大学的魂魄”， 又受其业师 “不溜须拍马，不阿谀奉承，不随波逐流”的影响，可见其对公权力的稍稍僭越抱之以高度敏感和不满。当然，谢老师不同一般的快人快语、直言不讳，自是酿成冲突的重要原因之一。

　　作为局外人，细读公开信，除了言辞尖厉、说话缺少分寸的印象外，感觉若事实成立，并非一点道理都没有。这里不去细说。而朱校长面对媒体的采访，着力澄清事实本身外，则表示，谢灵的话“完全反射出一个非常阴暗的心理，对社会、学校无比仇视，完全不顾事实，是非颠倒，用非常恶毒的语言诽谤厦门大学”；并顺便指出“此前已有教师举报谢灵存在学术不端问题，”有关方面正着手调查，等等。我以为，作为一校之长，这样的表述对教师的评价多少失之于草率，且有伤害意涵，最起码也有失校长风度。毕竟，事实终会清楚。即便谢灵反映“失实”，也无理由与“用非常恶毒的语言诽谤厦门大学”的定性挂起钩来。

　　也就想到另外两位大学校长，一位是美国哈佛大学前校长萨默斯，一位是诺奖得主、香港中文大学前校长高锟。2005年，萨默斯有关“女子在科学和数学领域成功的几率小于男子的原因，是男女先天性别差异”的一番话，在学校引起轩然大波，遭到部分教授猛烈炮轰。而备受指责的萨默斯随后辩解道，他只是在会议上做学术讨论，而不是表达自己的观点。他同时承认研究还有待深入。而次年，萨默斯则因“与学院的部分教员不和”而导致辞职。知情者以为，他的下台多少与其上述观点有关。

　　而高校长的二三事，则从梁文道先生充满温情的回忆文章中获知。因为误解，中文大学的学生曾当面高呼 “高锟可耻！”的口号，高校长也只以“笑笑”回应。学生报也曾赶在高校长退休之前发文章总结其政绩，标题里有一句“八年校长，一事无成”，一干学生看了都拍手叫好。有媒体记者采访高琨问，“校长！你会惩罚这些学生吗？”高锟回头很不解地反问那个记者：“惩罚？我为什么要罚我的学生？”而后来得知，正是那位曾骂他“一事无成”的学生，每年都享受着高校长的资助。

　　总之，教授和学生应是大学最重要的资源，而校长最重要的职责，或是维护好这样的资源，为他们服好务。有此定位，当多一些公仆情怀，少一些上下级意识。面对“炮轰”，不妨坦然、谦恭处之。