川美退休副教授王小箭可能没料到，自己的一地节操，没碎在被他批评的对象手上，却毁在了一场“花酒”上。

　　因为这次3个人属于大庭广众的堂食氛围，因为席间索吻强吻了左右两女生，批评家王小箭成为道德场上万箭齐射的靶子，结果，“哄学生”的辩解刚发声，就被更大一波口水所喷翻；再结果，王小箭酒后失当、永不再犯的道歉，伴随着川美院方关于禁止教学活动、降低退休待遇等处理意见的发布，等同于宣布这位“批评家”，至少在这个事件上，已经没有挣扎的余地。

　　批评家王小箭，以对社会现象敢于发声的形象，在微博上受到近3万粉丝的追捧。但出了这么一档子道德污名之后，敢为他捧个脚的粉友少之又少。一来，这年头教授的名声不好听，毕竟人家王教授索吻强吻的动作确实不雅，在一边倒的骂声中为他叫屈，无疑等同于“找屎”的节奏；二来，王小箭的“亲闻”，与印度一名男子欲强奸少女被人阉割、北京一打工子弟学校12岁女生被班主任老师带去开了9次房的新闻出现在同一天，王教授算是一头栽进了群情的“愤坑”了，这时候你说什么“哄人”、喊什么无辜，都控制不住舆论乱云飞渡般的想象力了。人们最直接的想象就是：大庭广众都能这样，包厢里你还了得？！

　　严格地说来，在这件事上，制服王小箭的应该是法治，而不是口水。如果我们抛开情绪，抛开丰富的想象力，仅从有图有真相的证据来看，王小箭更多的还是被口水所喷翻的。这件事可以这样描述：一位艺术学院的退休副教授，在酒席上索吻了一名女生的手，又强吻了另一名女生的脸。然后，我们再来掂量王小箭为此付出的代价，可能心理会平衡许多，情绪会平息许多。

　　栽进情绪“愤坑”的王小箭，鲜有人为之帮腔，也在情理之中。它说明这样一个问题：在节操问题上，尤其在为人师表的角色定位上，社会舆论是没有选边站队的礼遇的。不论王小箭在批评社会的言论中，观点是否让人中听，价值观是否让人趋同，但在节操问题上，人们还是希望与这样的表现，能够保持清醒的距离。在这一点上，王小箭应该不要有落井下石的委屈感。

　　但由王小箭的一次索吻、一个强吻，立即从桌上联想到床上、想到四下无人时的罪恶交易，这种丰富的性幻想能力，也是缺乏基本的事实依据与法律支撑的一种口水喷人。

　　我们不能指责社会大众，对于王小箭的节操，不该有群情的不满与愤怒。但由一个索吻、一个强吻，就将这个批评者的所思所想一并撂倒，并且以狂欢的姿态迅速完成思想站队，这种心态恰恰是不理性的表现。

　　网友认清的是一个教育工作者生活作风的不检点，对于教书育人、对于社会风尚、对于法治环境的破坏性，以及自己做人应当与之保持的清醒距离。而不是因此而否定这个人的所有一切，甚至剥夺他的批评权利。

　　真正的理性应该是，让法律说事，只认事实、不认想象，只讲依据、不带私货。