近日美国有一项研究称，家境优越的孩子更倾向选择历史、文学等文科专业，选择计算机、物理等理工科专业的则更多是家境不好的孩子，因为理科如计算机专业的年平均收入会比人文专业高2.5万美元。

　　世界的学问，好像就是文和理，非此即彼，这似乎没有异议。什么是文科，什么是理科，如果按文法解释比较麻烦，不如用一个比较通俗的说法，就是文科的学生踩在校园的落叶上有感觉，而理科的学生没有感觉。至于学文还是学理，按照家境情况分析专业选择，这确实有点让人怪怪的感觉。家境优越的孩子更倾向选择历史、文学等文科专业，这是真的吗?

　　国外的情况我不甚了了，但在我个人看来，学文还是学理跟贫富没有关系。中国很多弄文学的作家弄出名堂的，都是生在农村长在农村的娃子。高尔基更是穷苦出身，甚至是穷得叮当响。而且我发现，越是穷得一文不名越是从事文学、文科，无论是古代的还是现代的，也不论是中国的还是外国的，家境不好的偏偏就搞了文学、艺术，这样的例子不胜枚举。譬如，我经常看《星光大道》或者别的文艺节目，不断听到一些著名演员大倒苦水，家里如何如何贫穷，这些人可以说没有一个是家境优越的。当然，这些倒苦水的人，不乏个别人“借苦难作为资本”。我倒觉得，家境好的孩子倒是学了物理等理工科专业也是真的，以中国搞物理或理工科的人为例，钱学森、钱三强、钱伟长、杨振宁等，都是出国留洋的有钱人，有的甚至是江南大家族，没有一个是家境不好的。

　　文科生和理科生，是所有高中生无法避免的一种“身份选择”。高中生选文理原因到底是啥?这个问题很难回答，也不必回答。因为选择文科还是理科，每个人的理由都不同，或者是因为兴趣爱好，或者是逃避薄弱学科，或者是跟着就业指向走，这里面非常复杂，因素很多。在文理江湖，一直流传着一个传说——文科生大多是理科不好，才被迫从文的，所谓理科好就选理科，理科不好就选文科。这其实是借此贬低文科的。进一步地说，文科不好就选艺术，这也就把学艺术的贬了一下。最后，文科生贬斥理科生缺乏人文情怀，理科生贬斥文科生不懂科学。总之，这反映出一个社会现象:国人相互之间看不起或互不服气。

　　记得鲁迅曾在《读书杂谈》中说过:“现在中国有一个大毛病，就是人们大概以为自己所学的一门是最好，最妙，最要紧的学问，而别的都无用，都不足道，弄这些不足道的东西的人，将来该饿死。其实，世界还没有如此简单，学问都各有用处，要定什么是头等还很难……”可惜，多少年过去了，这个毛病没有改。

　　说到底，为什么学文，为什么学理，学什么专业个人说了算，千万不能搞成争高低、看贫富的“试金石”。这实在没有一点意义，还是把功夫下在学什么就学好什么上为好。