新闻背景

　　2013年3月，冯先生以233万元购入位于广州的房产一套，交易完成并成功过户后，适逢国家楼市新政出台，房价飙升。过户几个月后原房主多次向广州市仲裁委提出《存量房买卖合同》无效以及返还房屋的仲裁请求，但被驳回。其后，原房主又在2014年以交易显失公平为由提起仲裁请求，广州市仲裁委2016年3月1日作出裁定，变更《存量房买卖合同》交易交割为2774683元，冯先生支付房屋差价444683元。（4月11日《新快报》）

　　原房主之子马先生以交易显失公平为由提起仲裁请求，仲裁委的裁定支持了马先生的请求。而我认为，所谓“显失公平”，应不适用于本案。

　　法律上的显失公平，指的是一方当事人利用优势或对方缺乏经验，在订立合同时致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的合同。马先生认为冯先生存在“骗购”行为，这很难讲得通：如果马先生父母年事已高，对楼市行情了解甚少，或许可以怀疑冯先生存在欺骗，但马先生父母买房时是在两个女儿的帮助下订立的合同，完成的交易。那么，当事人两个女儿对市场情况与国家政策应该具有了解能力，即便存在判断失误，也应由两个女儿承担失误责任。

　　契约原则，必须受到尊重和信仰，体现当事双方真实意愿的契约，必须受到保护。契约不立，则一个社会可能陷入无规则可依、无信可守的混乱。老人在两位女儿的帮助指导下完成房屋交易，事后儿子又来推翻，却得到仲裁机构支持，叫人担心这会开了一个不守契约的恶例。这宗交易即便存在问题，买方与老人的两个女儿谁更应担责，也值得讨论。（马涤明）

　　补原房主差价违背契约精神

　　我国《民法通则》和《合同法》都规定，行为人对行为内容有重大误解的，或者显失公平的民事行为，一方当事人有权请求人民法院或者仲裁机构予以变更或撤销。从这起房屋交易情况来看，应当说符合显失公平原则。

　　虽然现实生活中二手房实际交易价格不完全与市场评估价格相一致，存在一定的差价，但基本上相差不太多。而且，由懂行情的中介从中把关，必定会确保卖方利益不受损。但是，在这起房屋交易中，通过懂行的中介之手，房屋的实际交易价格居然比市场评估价格足足便宜了将近两成，显然违反了市场交易的等价有偿原则。

　　另一方面，在这起案例中，原房主已是九旬老人，陪同他们办理委托公证手续的女儿也已是老人。一般说来，他们都没有二手房交易的经验，对房地产市场行情了解也不够多，对房屋评估价不是很了解，使得他们在交易中完全相信中介的说辞和做法。相比较而言，买主则明显处于优势地位，才捡到了这个大便宜。

　　总而言之，买主是否应该给原房主补差价，要看是否符合法律规定，而不能简单地凭主观意识判定。（何勇）