4月28日，备受社会关注的聂树斌案复查听证会在山东省济南市举行。包括专家学者、全国人大代表、政协委员、基层群众代表在内的15名听证人员，聂树斌的亲属和申诉代理律师，以及河北省原办案单位代表参与听证。当天，山东省高级法院官方微博就听证情况进行了图文直播，公众得以了解听证会上的具体情况。

　　聂树斌被执行死刑，已有二十年;从2005年王书金自称自己系本案“真凶”，本案进入公众视野，也过去了十年。十年间，媒体关于本案真相的追问，一直没有停止，而真相长期不明对司法公信力造成一定损害，也是不争的事实。去年年底，最高人民法院指令山东高院对本案进行复查，开启了中国异地复审的先河;听证会的召开则预示着，本案真相应该不远。

　　通过听证程序，听取利害关系方以外的中立的听证人员的意见，以正确认识案件的事实、证据、适用法律等问题，提高复查决定的准确性，这是复查听证程序的设计初衷。对死刑案件复查听证，本案应是国内第一次，至少之前未见媒体有相关报道。作为司法公开、让人民群众参与司法的探索，这一程序有不断完善的空间。从微博直播和媒体报道看，此次听证会，从听证人员选择到程序设计，从保障参与人权到满足公众知情权，都值得称道。

　　听证会上，申诉方和原办案单位代表表现出的法律水准，令人印象深刻。在双方针锋相对的意见中，聂案中所存疑点一一显露，其中很多内容公众系第一次知晓。看完双方对这些疑点的不同说法，每个人对本案或作出不同判断，部分人还可能修正之前观点。据以作出判断的依据越充分，判断越接近理性而远离情绪化，这是司法公开的价值。经过了正当程序，对于最终的复查结论，公众应可以更为理性地接受。司法公信，也将在公众高度认可中实现。

　　看完听证会和直播，或许不少人有和我同样的感慨:“听证会要是早几年开就更好了。”之所以有这样的感慨，除了司法公信力方面的考量，更有对当事人对司法公正渴求的感同身受。我无法预测本案的最终结果，但聂树斌母亲十年间为儿子鸣冤的锲而不舍，令人感动;我还想表达的是，本案除了被告人的公正，也包括被害人的公正。二者都是司法公正的重要内容，所以，申诉方和办案单位看似剑拔弩张，实则目标是一致的，都指向司法公正。而复查听证会的召开，听证人员的意见、法官的“兼听则明”，让本案的司法公正更有保障。

　　最后需强调的是，听证人员的意见固然是重要参考，但最终结论还要司法机关作出。如何在听取有关各方意见的基础上，依法、独立、公正作出复查结论，对司法机关是不小的考验。让我们期待经得起法治和历史检验的复查结论。